Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", Ханеданяну А.А. о расторжении договора займа, взыскании заемных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года, которым постановлено:
расторгнуть договор займа N от 19 сентября 2017 года, заключенный между Максиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера";
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", Ханеданяна А.А. солидарно в пользу Максина В.В. задолженность по договору займа N от 19 сентября 2017 года в размере 2320000 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Максин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - Общество, ООО "СК "Стройсфера"), Ханеданяну А.А. о расторжении договора целевого займа от 19 сентября 2017 года, заключенного между ним и Обществом, взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 2320 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19800 рублей.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Общество получило от истца в долг денежные средства на приобретение двух лифтов. Исполнение этой сделки обеспечивалось поручительством Ханеданяна А.А.
Воспользовавшись предоставленным договором займа правом, истец потребовал у заемщика отчитаться о целевом использовании займа, но это требование Общество оставило без удовлетворения. Кроме того, ответчик нарушил и срок возврата очередной части займа.
Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы займа надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и досрочно. Нарушение срока уплаты платежей является основанием и для расторжения договора займа.
В судебном заседании истец Максин В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Стройсфера", ответчик Ханеданян А.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО "СК "Стройсфера" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Максина В.В. Воронову А.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Ханеданяна А.А. и представителя ООО "СК "Стройсфера", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество доказательств целевого использования суммы займа не представило, а также допустило просрочку возврата платежа, чем нарушило существенные условия договора займа. В связи с этим требование о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.
Что касается рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СК "Стройсфера", то суд пришел к выводу, что указанный ответчик, являясь юридическим лицом, располагал возможностью обеспечить представление своих интересов иным способом, а участие представителя в другом процессе уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не предоставил суду доказательств нецелевого использования суммы займа. А Общество, в свою очередь, было лишено возможности представить суду доказательства обратного ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Так, согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, у заимодавца возникает вправо потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу положений указанной нормы обязанность представить доказательства целевого использования суммы займа возложена на заемщика, а не на займодавца.
При таких обстоятельствах именно на Общество возложено бремя доказывания использования полученных у Максина В.В. в долг денежных средств на приобретение лифтов, но ответчик соответствующих доказательств, судам как первой, так и апелляционной инстанций, не представил.
Кроме того, поводом для расторжения договора займа и взыскания денежных средств послужило не только нецелевое использование займа, но и просрочка его возврата.
При этом согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ООО "СК "Стройсфера" 30 ноября 2017 года, последним получено 8 декабря 2017 года. А 16 января 2018 года, т. е. в день судебного заседания, представитель Общества подал в суд заявление об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он участвует в другом суде по другому делу. При этом к заявлению приложил копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, датированного 12 декабря 2017 года.
Данное заявление суд первой инстанции разрешилв установленном законом порядке и в его удовлетворении отказал, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. Напротив, судебное извещение по настоящему делу получено Обществом раньше, чем принято к производству суда его исковое заявление по другому делу. А, приняв решение направить своего представителя для участия в другом судебном заседании по другому делу, вместо судебного заседания по настоящему делу, Общество, таким образом распорядилось своими процессуальными правами.
К тому же ООО "СК "Стройсфера", располагая достаточным временем, имело возможность подготовить письменные возражения относительно доводов истца, приложив к ним подтверждающие их доказательства, и предоставить их суду до судебного заседания.
При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
