Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
с участием прокурора - Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Лихачевой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Борисовой <данные изъяты> к Лихачевой <данные изъяты> и Пищиковой <данные изъяты> о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Лихачеву <данные изъяты> и несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Борисовой <данные изъяты>.
Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тахтамукайскому району снять Лихачеву <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Лихачевой <данные изъяты> к Пищикову <данные изъяты> о признании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Пищиковым <данные изъяты> и ФИО2 недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика по встречному иску Пищикова Г.Н., а также заключение прокурора Аутлева А.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лихачевой В.В. и ФИО2 о выселении. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Пищиковым Г.Н. На момент совершения сделки в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Лихачева В.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 снялась с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрировалась по адресу регистрации ее отца Пищикова Г.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.Н. по договору дарения подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчица Лихачева В.В., которая проживает в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 Полагая, что действиями ответчицы Лихачевой В.В., которая отказывается добровольно освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд выселить ответчицу Лихачеву В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать отдел ФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе снять ответчицу Лихачеву В.В. с регистрационного учета по данному адресу.
В свою очередь Лихачева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Пищикову Г.Н., в котором просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пищиковым Г.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что данная сделка совершена без ее согласия, как законного представителя (родителя) несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого имеющиеся в данном договоре данные о личности одаряемой не соответствуют данным о правообладателе, имеющимся в выписке о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года исковые требования Борисовой Л.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Лихачевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Лихачева В.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что согласие законного представителя одаряемого на принятие в дар доли квартиры в договоре отсутствует. Обращает внимание на то, что мать одаряемого и орган опеки и попечительства своего согласия на заключение договора дарения не давали. Кроме этого, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.Н. и Лихачева В.В. совместно проживали в принадлежащем Пищикову Г.Н. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ после продажи указанного жилого дома Пищиков Г.Н. приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
В период совместного проживания у Пищикова Г.Н. и Лихачевой В.В. родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.Н. зарегистрировал в указанной квартире Лихачеву В.В. и их несовершеннолетнюю дочь ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами прекращены и с этого времени стороны совместно не проживают.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пищиковым Г.Н. и Борисовой Л.Н., последняя приобрела у Пищикова Г.Н. квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н. к Лихачевой В.В. и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и выселении из спорной квартиры отказано, так как на момент вынесения решения суда несовершеннолетняя ФИО2 не была обеспечена иным жилым помещением. Кроме этого данным решением суда в удовлетворении встречного искового заявления Лихачевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Пищикову Г.Н. и Борисовой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Пищиковым Г.Н. и Борисовой Л.Н., отказано.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.Н. приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.Н. подарил несовершеннолетней ФИО2 принадлежащую ему ? долю указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования Борисовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности. При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения между истицей, как собственником спорной квартиры, и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, и иных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жильем не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, выселение Лихачевой В.В., как опекуна несовершеннолетнего ребенка, из квартиры Борисовой Л.Н. не противоречит положениям ст. 292 ГК РФ и не нарушает права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, так как несовершеннолетняя ФИО2 является собственницей ? доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой сделан ремонт и созданы необходимые условия для проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу частей 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об ипотеке и попечительстве" к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила ст. 37 ГК РФ, а также положения настоящей главы, за исключением положений ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что защита имущественных прав несовершеннолетнего ребенка гарантируется законом при непосредственном участии опекуна и/или органа опеки и попечительства, при вступлении в правоотношения направленные на отчуждение имущества находящегося в собственности несовершеннолетнего или недвижимого имущества, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения.
При этом ч. 3 ст. 37 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения с подопечным сделки, направленной на передачу имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и/или без согласия опекуна на совершение сделки.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лихачевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия Пищикова Г.Н. носили законный характер, так как договор дарения, по которому он подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ? долю квартиры в отсутствие согласия на это матери ребенка, не противоречит ч. 3 ст. 37 ГК РФ и ч. 3 ст. 60 СК РФ, так как оспариваемая сделка не противоречит интересам ребенка и не влечет уменьшения ее имущества.
Таким образом доводы апелляционной жалобы Лихачевой В.В. о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия Лихачевой В.В. на ее совершение, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лихачевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка