Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мартыновой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитования по частной жалобе Мартыновой Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") к Мартыновой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично.
Мартыновой Т.М. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда, Мартынова Т.М. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в суде первой инстанции она участия не принимала, дело рассмотрено с участием представителя, решение суда получено ею по почте 30 мая 2018 г., в связи с чем с указанной даты у неё есть 30 дней на подачу апелляционной жалобы. Соглашения на представление её интересов в суд второй инстанции и на обжалование решения суда с представителем ею заключено не было.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитования (л.д. 1-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 г. (л.д. 57-62).
С учётом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи частной жалобы являлось 28 июня 2018 г.
Согласно материалам дела ответчик Мартынова Т.М. участия в суде первой инстанции, в том числе и при вынесении решения 24 мая 2018 г., не принимала. В судебные заседания, назначенные на 10 мая 2018 г. и 24 мая 2018 г. являлась её представитель - адвокат Истратова Е.Н. (л.д. 50, 54-55).
Ответчик Мартынова Т.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2018 г. в 09 часов 00 минут была уведомлена путём направления судебного извещения по адресу её регистрации, которое согласно уведомлению о вручении получено последней 15 мая 2018 г. (л.д. 52, 53).
В соответствии с сопроводительным письмом копия принятого по делу мотивированного решения была направлена ответчику Мартыновой Т.М. почтовым отправлением 28 мая 2018 г. (л.д. 64).
Согласно уведомлению о вручении копия решения получена ответчиком Мартыновой Т.М. 4 июня 2018 г. (л.д. 65).
29 июня 2018 г. в суд первой инстанции от ответчика Мартыновой Т.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 67, 70).
При этом, в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в судебном заседании от 5 июля 2018 г. ответчик Мартынова Т.М. указала, что копия решения получена ею 30 мая 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Мартыновой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что копия решения Мартыновой Т.М., не участвовавшей в деле, получена в пределах срока его обжалования, у неё имелось 29 дней для ознакомления с делом, составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, указанный срок является разумным и достаточным для реализации права на обжалование судебного решения. Кроме того указал, что дело рассмотрено с участием представителя ответчика, который участвовал в судебном заседании, в том числе и при вынесении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку решение суда получено Мартыновой Т.М. по почте 30 мая 2018 г., то с указанной даты должен исчисляться месячный срок на подачу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Закон связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы ни с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что копия решения суда была получена апеллянтом 4 июня 2018 г. (30 мая 2018 г. со слов Мартыновой Т.М.) у ответчика с указанного дня было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.
Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали подготовке и подаче апелляционной жалобы, суду не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал представитель ответчика, и ему было известно о принятом судом решении, сроках изготовления мотивированного решения суда и порядке его обжалования и он мог воспользоваться своими полномочиями, а также реализовать право на получение копии решения суда.
То обстоятельство, что ответчиком не было заключено соглашение на представление её интересов в суде второй инстанции и на обжалование решения суда правового значения не имеет по изложенным выше мотивам и не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобу.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ответчик, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность направить апелляционную жалобу на решение суда в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
