Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1653/2017
«19» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина Александра Валентиновича на решение Нерехтского районного суда от 14 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Галины Сергеевны к Никишину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба; с Никишина Александра Валентиновича в пользу Зайцевой Галины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., материальный ущерб в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 85 700 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Зайцевой Г.С., ее представителя Коршуновой Л.А., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зайцева Г.С. обратилась в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., материального вреда - услуги адвоката за ведение административного дела 5 000 руб., расходов по государственной пошлине 700 руб., мотивируя тем, что 17 августа 2015 г. в 20 часов 10 минут возле дома №1а на ул.Климушинская в г.Нерехта Костромской области Никишин А.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на нее в момент перехода через дорогу, за что постановлением Нерехтского районного суда от 25 апреля 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно комиссионному заключению экспертов № от 24 марта 2016 г. она получила многочисленные телесные повреждения < данные изъяты>), которые причинили вред здоровью средней тяжести. В период с 17 августа 2015 г. по 15 сентября 2015 г. она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», а затем продолжила курс лечения амбулаторно до 26 января 2016 г. После поступления в лечебное учреждение с места дорожно-транспортного происшествия несколько дней она находилась в реанимационном отделении, так как ее здоровье ухудшилось в виду < данные изъяты>, после чего ее перевели в травматологическое отделение, где сделали операцию < данные изъяты> и наложили до 14 ноября 2015 г. гипс на левую ногу от паха до ступни, ставили капельницы, делали инъекции. При амбулаторном лечении курс обезболивающих инъекций, а затем таблеток, был продолжен. По настоящий момент она испытывает последствия повреждений: кружится голова, движения в левой ноге ограничены, не может наступать на поврежденную ногу, ноющие боли в ноге и позвоночнике в местах повреждений при смене погоды или когда нервничает, в связи с чем не может заниматься домашними делами, личной гигиеной, готовить пищу, поэтому все легло на плечи дочери. Смена образа жизни и появившийся страх перед транспортными средствами, создают дополнительный дискомфорт. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика. Ею заключено соглашение на оказание юридической помощи, работа адвоката оплачена в сумме 5 000 руб. Данные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никишин А.В. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации до 30 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения Зайцевой Г.С. Указывает на то, что не признавал себя виновным ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Вопрос о технической возможности или ее отсутствии предотвратить наезд на пешехода не исследовался ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Отмечает, что потерпевшая Зайцева Г.С. проявила грубую неосторожность, переходя дорогу в месте, где переход пешеходам запрещен. Переходить дорогу она стала в непосредственной близости к автомобилю, внезапно. Обращает внимание на то, что Зайцева Г.С. является слабовидящей и не могла в данной обстановке правильно оценить ситуацию. Экспертным заключением от 24 марта 2016 г. № установлено, что Зайцева Г.С. страдает < данные изъяты>
В возражениях относительно апелляционной жалобы Нерехтский межрайонный прокурор Чижов Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Никишин А.В., представитель ответчика Водолагин К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив дело Нерехтского районного суда Костромской области № об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Никишина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Никишина А.В. ответственности за причиненные истице нравственные и физические страдания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2015 г. в 20 часов 10 минут возле дома №1в на ул.Климушинская в г.Нерехта Костромской области Никишин А.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Зайцеву Г.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцева Г.С. получила следующие телесные повреждения: < данные изъяты>. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 24 марта 2016 г. № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из исследовательской части приведенного выше экспертного заключения №, карт стационарного и амбулаторного больного, акта судебно-медицинского обследования от 20 августа 2015 г. № проведенного экспертом ФИО13., следует, что Зайцева С.Г. с места дорожно-транспортного происшествия поступила в реанимационное отделение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» 17 августа 2015 г. в 20 часов 20 минут в тяжелом состоянии с диагнозом < данные изъяты>, затем 19 августа 2015 г. переведена в травматологическое отделение, 05 сентября 2015 г. прооперирована по поводу < данные изъяты>, поставлен дренаж, наложен гипс, выписана 15 сентября 2015 г. на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда от 25 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 11 мая 2016 г., Никишин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. Привлекая Никишина А.В. к административной ответственности, судья указал, что нарушение Никишиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к наезду на пешехода Зайцеву Г.С. и эти допущенные водителем грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Зайцевой Г.С. средней тяжести. Телесные повреждения потерпевшая получила от удара автомобилем, которым управлял Никишин А.В.
Наличие факта причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, Никишиным А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Никишин А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный здоровью Зайцевой Г.С. вред в результате действия указанного источника.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что по вине Никишина А.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зайцевой Г.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, что было подтверждено соответствующими указанными выше доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, судом было принято во внимание наличие в действиях Зайцевой Г.С. неосторожности, выразившейся в переходе дороги в неположенном месте в непосредственной близости от пешеходных переходов и светофоров.
Доводам ответчика о наличии в действиях Зайцевой Г.С. грубой неосторожности судом первой инстанции дана мотивированная оценка с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в ее действиях грубой неосторожности не усмотрел и пришел к выводу о наличии в ее действиях простой неосторожности. Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Никишина А.В. о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения Зайцевой Г.С., поскольку вопрос о технической возможности или ее отсутствии предотвратить наезд на пешехода не исследовался ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае ответчик несет ответственность за причиненный вред здоровью истицы независимо от вины, т.к. указанный вред причинен источником повышенной опасности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
