Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца - Руденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахватулина Л.Г. предъявила иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> Через форму обратной связи на интернет-сайте ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ответчику была направлена претензия с требованием о проведении проверки фактов некачественного предоставления жилищных услуг с предоставлением ответа на претензию и акта проверки. 8 февраля 2017 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представило ей ответ на претензию, однако, акт осмотра подвального помещения подъезда < адрес> не представило.
Указывая, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, истец, с учетом последующего отказа от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тахватулина Л.Г. в суд не явилась, её представитель Руденко А.А. в судебном заседании исковые требования подержал.
ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представителя в суд не направило, в письменном отзыве иск не признало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Тахватулина Л.Г., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что сам факт непредставления ей копии акта осмотра по первой претензии свидетельствует о нарушении её прав как потребителя. В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на решения судов, имеющих, по её мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми были удовлетворены её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
В соответствии со п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Как установлено судом, Тахватулина Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 18 декабря 2012 года № 105-ДУ-12 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме < адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
21 января 2017 года Тахватулина Л.Г. через форму обратной связи на интернет-сайте ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направила ответчику претензию, в которой требовала провести проверку фактов, изложенных в претензии, предоставить заверенную копию акта проверки неоказания жилищно-коммунальных услуг, устранить указанные нарушения и предоставить ответ на претензию, которая была зарегистрирована ответчиком 23 января 2017 года № 85эл.
Согласно ответу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 8 февраля 2017 года № 02-244/04-04, специалистом управляющей компании 6 февраля 2017 года составлен акт обследования подвальных помещений подъездов № 1, 2, 3 < адрес>
При повторном обращении Тахватулиной Л.Г. к ответчику с требованием о предоставлении акта осмотра, составленного по результатам, проведенной по её обращению проверки, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 13 марта 2017 года направило в адрес Тахватулиной Л.Г. заверенную копию указанного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом не установлен срок передачи потребителю акта осмотра, составленного по результатам проведённой проверки, ответчик выполнил свою обязанность по передаче потребителю копии данного акта, доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам закона.
Довод Тахватулиной Л.Г. в апелляционной жалобе о том, что сам факт непредоставления управляющей компанией акта осмотра по первой претензии свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, является несостоятельным, так как обязанность по выдаче копии акта осмотра была ответчиком исполнена.
При этом, как следует из первоначальной претензии, Тахватулина Л.Г. просила предоставить ей копию акта проверки неоказания жилищно-коммунальных услуг, тогда как такой документ управляющей компанией не составлялся, а в ответе на претензию ответчиком было указано о составлении им акта осмотра.
После получения управляющей компанией второй претензии, в которой Тахватулина Л.Г. просила предоставить ей копии актов осмотра, данные документы были ей направлены, в связи с чем оснований считать её права нарушенными в данном случае не имеется.
Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на другие решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из содержания данных решений не следует, что ими были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела и не учтённые судом.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
