Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1653/2017
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно- Сахалинска о возложении обязанности оборудовать водозабор в селе < данные изъяты> оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», с частной жалобой представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 мая 2011 года прокурор г. Южно-Сахалинска действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности установить на водозаборе в селе Санаторное оборудование, обеспечивающее соответствие химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2012 года исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность оборудовать водозабор в селе Санаторное оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
28 февраля 2017 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указал, что исполнить решение суда в срок не представляется возможным, ввиду того, что распоряжением МИЗО от 01 сентября 2016 года № земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность городского округа «город Южно-Сахалинск», акт приема-передачи земельного участка утвержден ... . ... документы на регистрацию права собственности городского округа «город Южно-Сахалинск» переданы в Управление Россрестра по Сахалинской области. ... в адрес Департамента землепользования города поступило уведомление Россреестра о приостановке регистрации права на земельный участок в связи с наличием обременения права. ... в адрес МИЗО направлено письмо с просьбой о снятии ограничений права на земельный участок, в настоящее время обременение снято и готовится проектная документация. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2012 года до 31 декабря 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Южно- Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что о снятии обременения на земельный участок администрации г. Южно-Сахалинска стало известно лишь из письма МИЗО. Отмечает, что стороны не возражали против удовлетворения требований администрации и предоставлении отсрочки до 31 декабря 2017 года. Полагает, что отсутствие прав на земельный участок не позволяет исполнить решение суда, что, по мнению автора жалобы, является основанием для предоставления отсрочки по исполнению решения суда. Находит несостоятельным вывод суда о длительном неисполнении решения, поскольку администрацией г. Южно-Сахалинска принимаются все возможные меры к его исполнению, а сроки исполнения зависят от объективных обстоятельств, не зависящих от администрации г. Южно-Сахалинска.
В письменных возражениях на частную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО4 просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска, без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, а предоставление отсрочки на длительный период, о чем просит заявитель, приведет к нарушению баланса общественных интересов.
Соглашаясь с выводом суда о нарушении баланса прав и интересов сторон в случае предоставления отсрочки исполнения решения, что недопустимо, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Как следует из материалов дела, администрации города Южно-Сахалинска судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, однако до настоящего времени решение так и не исполнено.
Предоставление отсрочки исполнения решения на новый срок в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав граждан проживающих на территории села Санаторное на получение услуг по водоснабжению надлежащего качества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
