Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ж.Х. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности повара,
по апелляционной жалобе ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР, в котором просила о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения, наложенного приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности повара. Исковые требования мотивированы тем, что приказом и.о. главного врача ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, нарушающим её права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Конституцией РФ.
Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились докладные шеф-повара Ф.В.Ф. от 22.06.2017г., диетсестры Б,Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, буфетчицы Г.Н.А от 30.06.2017г., объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция повара, трудовой договор.
Согласно докладной шеф-повара Ф.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ею при проведении обхода в отделении терапия I поступила жалоба на качество приготовления рыбы. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, на обед была приготовлена плохо почищенная рыба. Жалоба была высказана в присутствии раздатчицы и медсестры.
Из объяснительной Г.Н.А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 18.06.2017г. больная пожаловалась на плохо почищенную рыбу, она показала ей рыбу и она действительно была не почищена. Жалоба была доведена до шеф-повара. Какая именно больная, из какой палаты, какого отделения не указано.
Диетсестра Б.Б.Л., на объяснительную которой ссылается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, никакой объяснительной вообще не писала, лишь поставила свою подпись под рапортом шеф-повара Ф.В.Ф. от 22.06.2017г.
Между тем, никакой плохо почищенной рыбы истице, как и другим её коллегам, которым объявили выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не предъявили. Из рапорта шеф-повара следует, что она узнала о данном факте ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 4 дня после того, как поступила жалоба, при этом она также не видела, были ли приготовленная рыба ненадлежащего качества. Письменного заявления о том, что рыба была плохо вычищена, ни от кого не поступало. Истица, как и другие ее коллеги, лишь поверила на слово руководству, указав в объяснительной, что рыба готовится 2-3 раза в неделю, и никогда никаких жалоб на нее не поступило, в связи с чем, пояснить, почему так произошло они не могут.
Вышеуказанным приказом объявлен выговор за "плохо почищенную" рыбу еще двум поварам смены - Г.Ж.Х. и К.А.Л. и К.М.Т. Между тем, К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. не могли втроем одновременно чистить одну и ту же рыбу.
Таким образом, из ст. 192 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, должна быть установлена вина конкретного работника за ненадлежащее исполнение должностных, то есть установленных Трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей был вновь объявлен выговор.
Из его текста следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР проведена дисциплинарная комиссия по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении повара Г.Ж.Х. на основании докладной шеф-повара Ф.В.Ф. В результате разбора данного случая, установлено, что повар Г.Ж.Х. во время приготовления пищи принимала участие в переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления, чем нарушила требования 1.14.4 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическая требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд, а также пи. 2.2.8. 2,2,13, 2.2.16, 2.2.21, 2.2.22. 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.
Основаниями для объявления дисциплинарного взыскания явились следующие документы: докладную шеф-повара Ф.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней проверки санитарно-эпидемиологического режима эпидемиолога Б.О.Ю., протокол собрания коллектива от 21.07,2017 г., докладную диетсестры Б.Б.Л.,
Ни в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте проверки пищеблока, составленном врачом-эпидемиологом Б.О.Ю., не указывается, в чем было нарушение поточности технологического процесса приготовления блюд.
Представитель ответчика Х.Л.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении, а также в связи с пропуском истицей месячного срока предусмотренного для обращения в суд по делам о восстановлении на работе. Срок на обжалование приказа об увольнении и, соответственно, о восстановлении на работе истицей пропущен по неуважительным причинам. Копии всех документов ею были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Уточненные исковые требования Г.Ж.Х. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР удовлетворить частично.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Г.Ж.Х. приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Г.Ж.Х. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что выводы суда о том, что работодателем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не истребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка отдельно от каждого работника, в частности от Г.Ж.Х. Полученные объяснительные от работников К.М.Т., К.А.Л., представляет собой общий текст без постановки каких-либо уточняющих вопросов, подписан всеми работниками (поварами), хотя коллективный отбор объяснений трудовым законодательством не предусмотрен.
Кроме того, каждое наказание должно быть индивидуализировано с указанием конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано лишь за ненадлежащее исполнение работниками К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. своих должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ в нем не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей. Не отражены место, дата, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, суд посчитал, что проведенным работодателем расследованием вина Г.Ж.Х., также как и других работников К.М.Т. и К.А.Л. не установлена, как не установлено и лицо, не надлежаще исполнившее свои должностные обязанности.
Ответчик с данными доводами суда не согласен, считает их необоснованными. Трудовое законодательство не запрещает работникам давать коллективные письменные объяснительные. В действующем ТК РФ указывается лишь то, что должна быть взята объяснительная от работника в письменной форме либо акт об отказе дачи объяснений в письменной форме.
В объяснительной работников Г.Ж.Х., К.М.Т., К.А.Л. указывается дата, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, подписан указанными работниками. Представленная объяснительная соответствует ТК РФ. Ответчик считает, что работодателем соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
В Пищеблоке Учреждения поварами приготавливаются блюда для пациентов, согласно, утвержденной руководителем Учреждения по представлению шеф-повара и медицинской диетсестры, еженедельной меню-раскладке. Учреждение несет полную ответственность за качественное и безопасное нахождение пациентов на период их пребывания на стационарном лечении. Приготовление качественной, вкусной и полезной пищи для стационарных больных Учреждения является для поваров Пищеблока самым главным и надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, за которую в первую очередь они несут ответственность.
При вынесении Г.Ж.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании Г.Ж.Х. подтвердила, что в приготовлении на обед жареной рыбы принимали участие кроме нее также и К.М.Т. и К.А.Л. Кроме них в приготовлении блюда никто не принимал участия, что и не отрицается как самой Г.Ж.Х., так и другими поварами К.М.Т.и К.А.Л. В связи с вышеуказанным, индивидуализировать процесс приготовления блюд каждым из поваров смены в данном случае не представляется возможным. Повара смены несут полную ответственность за качественно приготовленное блюдо.
Данный случай рассматривался руководством в присутствии работников К.М.Т., Г.Ж.Х. и К.А.Л. Все факты были установлены в соответствии с трудовым законодательством. Вина в совершении работниками дисциплинарного проступка установлена, а именно то, что поварами К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. приготовлено блюдо некачественного состояния, которое попалось пациенту терапевтического отделения, и подтверждена как устно, так и объяснительной самих работников. Дисциплинарное взыскание в виде выговора к работникам К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. применялось к каждой отдельно, за приготовление некачественного блюда, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей для каждого повара, в связи с тем, что в процессе приготовления участвовали все указанные повара и индивидуализировать процесс приготовления блюд каждым из поваров смены в данном случае не представляется возможным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Из рапорта шеф-повара Республиканской клинической больницы Ф.В.Ф. на имя главного врача РКБ М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её адрес поступила жалоба больного отделения терапии 1 на качество приготовления рыбы. Якобы в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ подавалась плохо очищенная рыба (л.д.58).
То есть жалоба имела место спустя 4 дня после того, как подавалась к столу рыба. При этом сама Ф.В.Ф. эту рыбу не видела, и судить о качестве её приготовления не могла. Письменного заявления о том, что рыба была плохо почищена, ни от кого из больных не поступало. В чем заключалась плохая очистка рыбы не установлено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ответчиком, как лицом, обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в иске Г.Ж.Х. не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в приказе ответчиком, не проверялись. Объяснительная на имя главного врача подписана тремя поварами: Кумеховой, Г. и К.. Однако объяснения должны быть представлены каждым работником самостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной лично у Г.Ж.Х.
Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, о чём в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N не указано (л.д.16).
При указанных обстоятельствах вина каждого из поваров и лично Г.Ж.Х. не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам, что влечет незаконность приказа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца Г.Ж.Х. к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого приказа и удовлетворении исковых требований Г.Ж.Х. в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
