Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16530/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Александра Михайловича к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Минкина А.М. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Минкин Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Минкина Александра Михайловича к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Минкина А.М. по доверенности Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что <Дата ...> между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 424 850 рублей. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,90% годовых.

Установлено, что страхование истца осуществлено добровольно.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в надлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, спорный договор страхования заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию. Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, так истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО "СК Кардиф" договора страхования в отношении себя как застрахованного лица, что подтверждается электронной подписью истца в договоре страхования от <Дата ...>. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

Договор страхования заключён в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата ...> (в редакции от <Дата ...>).

Согласно материалам дела, правила страхования истцом получены, прочитаны и приняты, что подтверждается подписью лица в договоре.

Таким образом, истец согласился с тем, что его жизнь, здоровье будут застрахованы на условиях, указанных в правилах. Истец самостоятельно в качестве страхователя заключил договор страхования с ООО "СК Кардиф".

Подтверждается материалами дела, что истец подал заявление о расторжении договора по истечении срока, предусмотренного законом и договором, для возврата уплаченной страховой премии.

Согласно Указанию Банка России от <Дата ...> N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от <Дата ...> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с полным возвратом страховой премии.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ООО "СК "Кардиф" заявление <Дата ...>, спустя 8 месяцев после заключения договора страхования. Доказательств того, что заявление об отказе от договора страхования направлено истцом в предусмотренный для отказа срок в материалы дела, не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 7.7 правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Основания досрочного прекращения договора страхования перечислены в договоре страхования, правилах страхования, которые соответствуют, в том числе, требованиям ст. 958 ГК РФ.

В силу пункта 7.7 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 7.6.

В таком случае, при досрочном отказе страхователя от договора возврат страховой премии регулируется п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее указанный порядок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ответчику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ответчик не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя не имелось, следовательно, требования о компенсации морального вреда, юридических расходов, взыскании штрафа, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Минкина А.М. по доверенности Цыганковой А.А. со ссылкой на незаконность судебного решения, неполное исследование обстоятельств дела, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; наличие иной правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что истцу полежит возврату сумма страховой премии, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос являлся предметом правовой оценки в суде, которым установлено, что пунктом 7.7 правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года по делу по иску Минкина Александра Михайловича к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минкина А.М. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка