Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16526/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2432/2020 по исковому заявлению Арустамяна Олега Валериковича к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург", просил признать кредитный договор N 0155-14-003504 от 01.09.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить ипотеку жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: <...>, земельного участка общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, находящегося по тому же адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Арустамяна О.В. удовлетворены, кредитный договор N 0155-14-003504 от 01.09.2014, заключенный между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Арустамяном О.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде погашения в Управлении Росреестра по Ленинградской области записи о залоге жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и земельного участка общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, находящихся по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года дополнено указанием на взыскание с Арустамяна О.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" суммы, полученной по кредитному договору, в размере 10 749 972 рубля 07 копеек, и установлением обязанности возвратить проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14,25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 апреля 2022 года истец Арустамян О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что заявитель является <...>, нигде не трудоустроен. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, предмет признанного недействительным кредитного договора, является единственным местом жительства заявителя и его семьи, в связи с чем заявитель просил предоставить рассрочку сроком на пять лет с установлением ежемесячной выплаты в размере 179 166 руб. 20 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года Арустамяну О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2432/2020 следующим образом: Арустамян О.В. выплачивает ПАО "Банк Санкт-Петербург" ежемесячно 185 070 руб. в течение пяти лет до полного погашения задолженности перед банком в размере 11 104 201 руб. 58 коп.

С данным определением представитель истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Арустамян О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Между тем, эти выводы не соответствуют материалам дела.

К своему заявлению о рассрочке Арустамян О.В. не приложил никаких доказательств.

В материалах дела имеются ранее предоставленные им справка об <...>, копии листов трудовой книжки, в которой последняя запись датирована 31 марта 2015 года и содержит сведения об увольнении по собственному желанию.

При этом в материалах дела также имеются сведения о регистрации истца по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д. 33, корп. 4, кв. 37, наличии у него водительского удостоверения. В заявлении о предоставлении рассрочки адрес истца также указан на шоссе Революции, что опровергает довод истца о единственном месте жительства в доме во Всеволожске. Сведения об отсутствии у истца транспортных средств, иных объектов недвижимости, за счет реализации которых было бы возможно исполнить решение суда единовременно, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2021 года, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав банка на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возложено на заявителя.

По смыслу закона, при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать интересы взыскателя.

Наличие обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не усматривается. О принятом судом решении Арустамяну О.В. было известно, решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 года, однако каких-либо мер, направленных на его добровольное исполнение, предпринято не было, что им не оспаривалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о принятии Арустамяном О.В. необходимых и достаточных мер к исполнению названного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения судебного решения, отсутствия в деле доказательств невозможности надлежащего исполнения судебного решения, оснований для удовлетворения заявления Арустамяна О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что и пятилетний срок, на который предоставлена рассрочка обжалуемым определением, не может быть признан разумным даже и при наличии исключительных обстоятельств - оснований для рассрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Довод частной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие полномочий у представителя на дату подачи заявления о рассрочке, явившийся в дальнейшем в судебное заседание Арустамян О.В. полностью подтвердил свое волеизъявление на подачу заявления о рассрочке, а также выдал представителю новую доверенность.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 отменить.

В удовлетворении заявления Арустамяна Олега Валериковича о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2432/2020 - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка