Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16526/2021

26 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>9,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах", представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...>, принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5, водитель транспортного средства "Пежо". Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "ИСМАРТ". Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

<ФИО>1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплату не произвело.

Так же <ФИО>1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному с ООО "ИСМАРТ". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 989 400 руб. Претензионные требования истца страховыми компаниями не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований <ФИО>1 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 руб., неустойку по договору ОСАГО в сумме 1 952 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 226 200 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 69 675руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., всего 803 500 руб.

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 1 226 200 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 7 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., всего 1 736 700 руб.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в размере 14 331 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем АО "СОГАЗ", была подана апелляционная жалоба, где Общество просит отменить решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" так же была подана апелляционная жалоба просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что нет оснований о взыскании штрафа; судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 просила отменить решение районного суда в части удовлетворенных судом исковых требований по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса,

обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В080ОР93 получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель "Пежо" государственный регистрационный знак <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Дополнительно между собственником автомобиля "Пежо" государственный регистрационный знак , ООО "ИСМАРТ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (ДСАГО).

Договором страхования предусмотрена обязательная франшиза в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СОГАЗ" <Дата ...> отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

<ФИО>1 <Дата ...> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения истца отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения -Х от <Дата ...>, выполненного ООО "Весна" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 989 400 руб.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ" досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договорам страхования с учетом представленного им заключения независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Решением от <Дата ...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований <ФИО>1

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора по ходатайству сторон определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер" от <Дата ...> с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В080ОР93 могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...> и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет 1 626 200 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчиков о необходимости назначения по делу повторной четвертой судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 400 00 рублей. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.<ФИО>1 просила суд взыскать с ответчика неустойку и штраф по полису ОСАГО.Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.