Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16526/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7011/2019 по иску Никифоровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Никифорову Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "ЮСС" о расторжении договора розничной купли - продажи кухонной мебели от 27 февраля 2019 года N 142 заключенный между Никифоровой Н.С. и ООО "ЮСС", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 500 рублей, неустойки в размере 50 500 рублей, расходов по сборке кухни в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 194,85 и 227,30 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом.
В обоснование заявленных требований указав на то, что 27 февраля 2019 года был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура, стоимостью 50 500 рублей, которая была внесена истцом в полном объёме, согласно условиям договора монтаж и доставка кухни и осуществляется в течение 30 дней, однако монтаж кухни был произведен только 28 апреля 2018 года, вместе с тем, работы по монтажу кухонного гарнитура были произведены не качественно, часть позиций не соответствует параметрам заказа, о чем составлен акт. Ответчик обязался произвести замену деталей за свой счет в течение 30 рабочих дней, однако замена так и не произведена. Фасад правой стороны кухни и полки так и не установлены до настоящего времени. Столешница установлена неверно, произведен большой спил угла, что не позволяет использовать рабочее пространство. Часть установленных фасадов неверно спроектированы, при открывании все содержимое на полках падает. Согласно отчету специалиста от 15 февраля 2019 года при установлении кухонного гарнитура имеются значительные недостатки, связанные с их изготовлением, которые являются существенными, товар является ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензий, в связи с выявленными недостатками, ответа на претензию не последовало.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Никифоров Н.С. удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
Расторгнуть договор розничной купли - продажи N 42 заключенный 27 февраля 2018 между ООО "ЮСС" и Никифоровой Н. С. на общую сумму 50 500 рублей.
Взыскать с ООО "ЮСС" в пользу Никифоровой Н. С. уплаченные по договору от 27 февраля 2018 года денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 6000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422,15 рублей.
Взыскать с ООО "ЮСС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Обязать Никифорову Н. С. возвратить ООО "ЮСС" мебель, фурнитуру, бытовую технику приобретенные по договору купли- продажи от 27 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮСС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "ЮСС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 года между ООО "ЮСС" и Никифоровой Н.С. был заключен договор розничной купли - продажи N 142, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить заказ по заданию и передать в собственность покупателя мебель, согласно бланку заказа /Коммерческого предложения и / или эскиза, покупатель обязуется принять и оплатить заказ (п. 1).
В соответствии с п. 2 договора стоимость мебели составляет 30 000 рублей, стоимость дополнительной фурнитуры составляет 11 000 рублей, стоимость бытовой техники составляет 9500 рублей, стоимость сборки составляет 10 % от суммы договора и оплачивается непосредственно в день сборки напрямую сборщикам, согласно акту - выполненных работ.
Стороны также установили порядок расчетов, так в соответствии с п. 3.1 договора при покупке мебели на заказ покупатель осуществляет предоплату в размере 8000 рублей от стоимости мебели в день подписания договора.
Оставшиеся сумма в размере 17 500 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора. Сумма в размере 12 500 рублей оплачивается в день доставки и приема товара.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к делу копий платежных поручений, истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 30.02.2018 на сумму 18 000 рублей, от 27.02.2018 года на сумму 8 000 рублей, и квитанцией от 28.02.2018 на сумму 12 500 рублей и от 08.03.2018 на сумму 18 000 рублей, таким образом, истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, указанное ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 4.3 продавец осуществляет доставку заказанной мебели на адрес покупателя: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 122-5-59 не позднее 4 рабочих дней с момента извещения о прибытии мебели на склад.
Сборка мебели осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента доставки.
Согласно п. 5.2 договора продавец не несет ответственности за кривизну стен, потолка и пола помещения покупателя.
В силу п. 6.3 договора в случае, если при приемке товара какая- либо из позиций, оговоренных в договоре, оказалась с механическими повреждениями и (или) не соответствующими параметрами заказа или отсутствует (не поставлена), в акт - приемки мебели или накладной вносится соответствующая запись о необходимости замены или допоставки.
Претензии по качеству допоставляемой мебели и необходимости замены могут быть предъявлены в течение 20 дней с момента передачи мебели покупателю.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд истец указал, что согласно условиям договора монтаж и доставка кухни осуществляется в течение 30 дней, однако монтаж кухни был произведен только 28 апреля 2018 года, вместе с тем, работы по монтажу кухонного гарнитура были произведены не качественно, часть позиций не соответствует параметрам заказа, о чем составлен акт. Ответчик обязался произвести замену деталей за свой счет в течение 30 рабочих дней, однако замена так и не произведена. Фасад правой стороны кухни и полки так и не установлены до настоящего времени. Столешница установлена неверно, произведен большой спил угла, что не позволяет использовать рабочее пространство. Часть установленных фасадов неверно спроектированы, при открывании все содержимое на полках падает.
Из материалов дела также следует, что ввиду предоставления истцу мебели ненадлежащего качества, 23 апреля 2018 года и 27 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была принята 01.08.2018 года, однако ответа на претензию не последовало.
Согласно представленному в материалы дела отчета специалиста N 11/02/34996Э от 15 февраля 2019 года усматривается, что кухонный гарнитур, представленный на исследование находится в эксплуатации, повреждений связанных с эксплуатацией не установлено, инструкции по эксплуатации и правил ухода продавцом не представлено. При осмотре обнаружено, что два нижних корпуса не доукомплектованы фасадами, в одном из них также отсутствует задняя стенка. В угловом верхнем корпусе вкладные полки не имеют необходимого дополнительного крепления в виде полкодержателя, в связи с чем не имеют устойчивости к опрокидыванию. Расположение ручек на фасадах верхних корпусов, установленных по обе стороны от вытяжки, не соответствуют расположению, заявленному и отражённому в эскизе кухонного гарнитура. Съемные складные полки корпусов не имеют на торцах защитного покрытия. Обнаружен зазор между стеновой панелью и угловой стыковочной планкой, выполненной из алюминия. На видимых сторонах деталей кухонного гарнитура обнаружены проффрезеровки, выходящие за пределы облицовки, а также загрязнения на поверхностях деталей, вызванные нанесение разметки. В местах обнаружены сколы и трещины вокруг отверстий. Отсутствуют декоративные заглушки на крепежной фурнитуре. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что элементы кухонного гарнитура имеют значительные недостатки, связанные с их изготовлением, по своей совокупности они являются существенными, товар поставлен покупателю ненадлежащего качества, некомплектность кухонного гарнитура в части недостающих фасадов, обусловлена несоответствием размеров фасадов габаритным размера корпусов, на видимой поверхности мебели не допускается такие виды дефектов как: трещины, сколы, вырывы, вмятины (ГОСТ 16371-2014, п.5.2.21), указанные недостатки появились в процессе изготовления мебели, на этот факт указывает низкое качество подготовки изделий к отделке, нарушение технологического процесса изготовления. Дефект носит производственный характер.
Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона N 2300-1).
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Приняв во внимание, что материалами дела установлено, что истцу был поставлен товар - комплект кухонной мебели, однако доказательств того, что этот товар соответствует условиям договора и качеству, обычно предъявляемому к такого роду товарам ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, от представления доказательств ответчик уклонился, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи мебели N 42 от 27 февраля 2018 года и взыскании уплаченных денежных средств.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Поскольку уведомление истца о возврате уплаченных денежных средств по договору было получено ответчиком, при этом денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере, не превышающем стоимость заказа 50 500 рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, а именно расходы на сборку кухни в размере 6 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика пользу истца взыскан штраф в размере 58 500 (50 500 + 50 500 + 10 000+ 6000/2).
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 этого же Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2).
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3).
Таким образом, при наличии извещения на первое судебное заседание 16.10.2019 года (л.д.53), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 27.11.2019 года.
Информация о времени и месте судебного заседания 27.11.2019 года, была размещена на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, ООО "ЮСС" являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ЮСС" судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления Никифоровой Н.С.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЮСС" в данном случае договор купли-продажи кухонной мебели не подписывался, неосновательны, ничем по делу не подтверждены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
