Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-16525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Яшиной И.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года гражданское дело N 2-273/2022 по апелляционной жалобе Королевой Э. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Королевой Э. С. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р. В., Желваковой Л. Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Королевой Э.С. - <..П1.>, представителя ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - <...П2>, ответчика Гринь Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Э.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований также к Гринь Р.В., Желваковой Л.Я., о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <дата> <Н...>, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла <Н...>, <дата> года рождения, являвшаяся подругой истицы, уход за подругой осуществляла истица. Наследников первой очереди умершая не имела. 04.06.2020 года <Н...> оформила завещание в отношении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Королевой Э.С., но об этом завещании истице не сказала. 20.03.2021 года на имя Королевой Э.С. пришло письмо от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (получено 09.04.2021 года), из которого следовало, что <дата> умерла <Н...> которая оформила свою квартиру на имя истца. Было открыто наследственное дело, но истцом пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства. Также указала, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти <Н...> признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, кадастровый N..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 226-232 тома 1).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 15-19 тома 2).

Представитель истца <..П1.> в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...П2> в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Гринь Р.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что является правопреемником после смерти матери <.О..> решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Королева Э.С., ответчик Желвакова Л.Я., третьи лица - нотариус Козырицкая Н.И., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Н...>, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N..., выданным повторно Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС 14.04.2021 года, актовая запись о смерти N... (л.д.13 тома 1).

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76-80 тома 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. было открыто 11.03.2021 года наследственное дело N... после умершей <Н...> (л.д.62-84 тома 1).

Из материалов наследственного дела N... следует, что после смерти <Н...> 11.03.2021 года с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась <.О..>, <дата> года рождения, сестра умершей (л.д.67-68 т. 1).

13.04.2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Королева Э. С., <дата> года рождения, которая являлась знакомой умершей (л.д.73 тома 1).

Также в материалах дела имеется завещание от имени <Н...>, составленное 23.06.2017 года, которым она завещает спорную квартиру Желваковой Л. Я. (л.д.74 тома 1) и завещание от имени <Н...> составленное 04.06.2020 года, которым она завещает спорную квартиру Королевой Э.С. (л.д.75 тома 1).

Постановлением нотариуса 13.04.2021 года Королевой Э.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства (л.д.84 тома 1).

<дата> умерла <.О..> <дата> года рождения.

Наследником, принявшим наследство после смерти <.О..> является Гринь Р. В. (дочь) (л.д.130 тома 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводам об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, а также отсутствии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти <Н...> признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что она является подругой умершей, не знала о том, что на ее имя составлено завещание, не знала и не могла знать о факте смерти наследодателя, поскольку длительное время находилась на лечении, полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. При этом доказательств, подтверждающих непрерывность пребывания в стационарах, и невозможность обратиться к нотариусу через представителя, либо в письменной форме самостоятельно, истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела, 30.08.2020 года Королева Э.С. была экстренно госпитализирована и по 11.09.2020 года находилась на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов войн с диагнозом - <...>. После выписки из госпиталя находилась дома под патронажем медицинских работников. 12.12.2020 года у Королевой Э.С. поднялась высокая температура. С 21.12.2020 по 11.01.2021 истица находилась в Александровской больнице с диагнозом: <...>. После выписки из больницы истица находилась дома. 20.03.2021 года истица была снова экстренно госпитализирована и по 27.03.2021 года проходила лечение в СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница с диагнозом: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из истории болезней и не оспариваются истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что она находилась на лечении в периоды с 30.08-11.09.2020 г., а также не могла поехать домой к наследодателю из-за плохого самочувствия и вследствие перенесенного в тяжелой форме в декабре 2020 года - январе 2021 года заболевания <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Согласно представленным выпискам из истории болезней обращения истца в медицинские учреждения не носят непрерывный характер и не указывают на нахождение истца в беспомощном состоянии.

При этом незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец, указывая на дружеские отношения с умершей <Н...> не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства. Доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни <Н...>, своевременно узнать о ее смерти, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Незнание того, что завещание действительно и Королева Э.С. являлась наследницей по завещанию <Н...>, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей <Н...>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <.С..>

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2022 года, свидетель <.С..> указала, что истица с наследодателем совместно не проживала, не общалась с июня 2020 года, истица перестала появляться в квартире <Н...> после 05.06.2020 года (л.д. 221-223 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2022 года не поданы. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая, что истица с наследодателем не общалась с июня 2020 года, совместно с ним не проживала, доводы истицы о том, что она длительно болела и не могла предпринимать никаких самостоятельных действий для своевременного принятия наследства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что имеющиеся у истицы заболевания препятствовали совершению истцом распорядительных действий самостоятельно в материалы дела не представлены, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавалась; также не представлено доказательств того, что тяжелая болезнь препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, то есть в промежуток времени 15.09.2020 года по 15.03.2021 года.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Королевой Э.С., а именно: периодическое нахождение на стационарном лечении, введение ограничительным мер в связи с новой коронавирусной инфекцией не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кдекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, завещание, составленное <Н...> 23.06.2017 года в пользу Желваковой Л.Я. (N...), отменено завещанием, составленным <Н...> 04.06.2020 года в пользу Королевой Э.С. (N...) (л.д.14, 74 тома 1).

Учитывая, что <.О..> в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <Н...> ввиду своей смерти <дата> не успела реализовать свои права на получение свидетельства о праве на наследство по закону; после смерти <.О..> наследником, принявшим наследство по закону, является Гринь Р.В. (дочь), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гринь Р.В. является наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после умершей <Н...>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1152, п.1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья; при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка