Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16524/2021

N... ( N...)

14 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, заключенный дата между ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" считать расторгнутым,

взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 103 990 рублей, неустойку - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей штраф - 80 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 179 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что дата в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, стоимостью 103 990 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в смартфоне появились недостатки: греется, иногда перезагружается. При разговоре пропадает звук, фотокамера зависает и не реагирует.

дата истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

дата ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик предложил сдать товар для проверки качества.

дата потребитель сдал товар на проверку качества. Согласно квитанции (акту) N... от дата произведена замена аксессуара, а именно Display iPhone 11 Pro.

дата ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, поскольку согласно заявлению от дата товар сдавался потребителем для проведения проверки качества, а не на ремонт. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от дата; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 990 руб., неустойку в размере 103 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Мегафон Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не установил обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества товара. Указывают, что дата истец направил претензию о возврате стоимости товара, дата АО "Мегафон Ритейл" направлен ответ, в котором предложил истцу предоставить товар в офис продаж для направления в авторизованный сервисный центр. дата истец обратился с заявлением на проведение ремонта, по результатам которого дата авторизованным центром был замен дисплей. Истец, ссылаясь на свою претензию от дата, подтверждает свое согласие на проведение ремонта товара. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик нарушил 45 дневный срок устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику смартфона вместе с претензией для проведения качества и ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 в магазине АО "Мегафон Ритейл"" приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, стоимостью 103 990 рублей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки - греется, иногда перезагружается, при разговоре пропадает звук, фотокамера не реагирует.

дата в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в товаре.

дата ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

дата АО "Мегафон Ритейл" предложил истцу предоставить товар в сервисный центр для проведения диагностики.

дата истец передал товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно квитанции от дата в телефоне был заменен дисплей.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней. Ответчик, получив претензию истца, проигнорировал требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе о проведении ремонта устройства, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Замена дисплея, произведенная сервисным центром по истечении 45 дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца об устранении возникшего недостатка товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный законом ответчиком нарушен.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки - греется, иногда перезагружается, при разговоре пропадает звук, фотокамера не реагирует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из действий истца не усматривается принятие им соответствующих мер по проведению качества товара у продавца в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец не представил доказательства обращения в АО "Мегафон Ритейл" с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была.

Представленное истцом в материалы дела Заявление покупателя на проведение качества товара подписано не истцом по делу ФИО1, а иным лицом - ФИО4, что не может являться доказательством того, что смартфон был сдан в АО "Мегафон Ритейл" на проверку качества товара. ( л.д. 16-17)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил телефон ответчику для проверки его качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Далее. Как следует из материалов дела, истцом направлены претензии в АО "Мегафон Ритейл" по адресу: адрес ( л.д. 9, 12).

Однако, как следует из товарного чека от дата, в нем указано, что письменные претензии по товару необходимо направлять по адресу АО "Мегафон Ритейл": 443080, адрес ( л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. В товарном чеке от дата указано, что письменные претензии по товару необходимо направлять по адресу АО "Мегафон Ритейл": 443080, адрес ( л.д. 47).

Указывая на то, что претензии истца направлены по адресу: РБ, адрес, суд первой инстанции не убедился в том, что по данному адресу находятся множество торговых организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, и указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - вручение адресату не свидетельствует факт получения претензии именно ответчиком АО "Мегафон Ритейл", другая претензия истца возвращена с отметкой "Ожидает адресата в месте вручения".

Таким образом, истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).