Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-16524/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Коваленко Аллы Дмитриевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1452/2020 по иску Коваленко Аллы Дмитриевны к Абрамову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Коваленко Аллы Дмитриевны к Абрамову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Александра Дмитриевича в пользу Коваленко Аллы Дмитриевны ущерб в размере 672 729 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 036 рублей 74 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9 927 рублей 29 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Абрамова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 385 рублей 14 копеек.

Взыскать с Коваленко Аллы Дмитриевны в пользу ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 614 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова А.Д. - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года в адрес суда поступило ходатайство от Коваленко А.Д. о принятии по делу обеспечительных мер, в котором истец просит считать ответчиками по делу N 2-1452/2020 прежнего собственника участка N<адрес> Лапыр Е.О., не обеспечившую пожарную безопасность, и Гольденберг А.В., приобредшую участок сразу после пожара и тут же давшую генеральную доверенность Абрамову А.Д., обеспечив, таким образом реализацию его планов в дальнейшем, а также наложить арест на участок N <адрес> СНТ "Мустаниэми", расположенный по адресу: <адрес>, Лариновское сельское поселение, массив Моторное, СНТ "Мустаниэми", стоимость которого соизмерима с суммой, взыскиваемой с Абрамова А.Д. в пользу истца по делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко А.Д. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Коваленко Аллы Дмитриевны к Абрамову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Александра Дмитриевича в пользу Коваленко Аллы Дмитриевны ущерб в размере 672 729 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 036 рублей 74 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9 927 рублей 29 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Абрамова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 385 рублей 14 копеек.

Взыскать с Коваленко Аллы Дмитриевны в пользу ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 614 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова А.Д. - без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам, земельный участок N<адрес>, расположенный по адресу <адрес>, СНТ "Мустаниэми", ответчику Абрамову А.Д. не принадлежит, а принадлежит согласно выписке из ЕГРН Гольденберг А.В.

Довод частной жалобы о том, что фактическое владение осуществляется Абрамовым А.Д., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный довод несостоятелен и необоснован, не может являться основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанное истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер заявленных и рассмотренных судом требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

При этом, само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка