Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года №33-16524/2020, 33-441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" об обязании оборудовать участок тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом. В обоснование указал, что на участке дороги по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бордюрные съезды отсутствуют, перепад высот между нижней гранью тротуара и проезжей частью составляет 5 см, что не соответствует требованиям "СП 59.13330 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798-пр. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.05.2020. На основании изложенного просил суд обязать ответчика обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бордюрным съездом, соответствующим требованиям п. 5.1.5 и п. 5.1.8 "СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного Приказом Минстроя России 14.11.2016 N 798-пр.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020г. исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности того факта, что участок дороги, который нужно обустроить бордюрным пандусом, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Также указывает на отсутствие доказательств того, что спорная дорога находится в реестре муниципального образования и что ответственность за ее содержание несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.8 "СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016) в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути должны быть обустроены съездами с двух сторон проезжей части, что в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепад высот между тротуаром и проезжей частью составляет более 0,015 см, однако съезд отсутствует.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения (идентификационный номер 60-401-368,372,374 ОП МГ 60Н-37), относящейся к собственности г.Ростова-на-Дону.
В этой связи довод жалобы о недоказанности данного факта подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении и соответствует обстоятельствам дела.
Сведений о том, что ответственность за содержание спорного участка дороги несет иное конкретное лицо, а равно иных доказательств, опровергающих указанный вывод, апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного довод апеллянта о недоказанности того факта, что участок дороги, который нужно обустроить бордюрным пандусом, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что она включена в реестр дорог муниципального образования, а потому ответственность за ее содержание несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка