Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-16522/2021

г. Екатеринбург 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Галимзянову Фанису Рафисовичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика Галимзянова Фаниса Рафисовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Устюгова Александра Тимофеевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаренко Валерия Валерьевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Васильева В.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Устюгова А.Т., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаренко В.В. - Усова Д.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил применить к списанной с расчетного счета АО ГСК "Югория" неустойке в сумме 353660 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 35600 руб., а потому взыскать с ответчика неосновательное обогащение 318060 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12380 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 с АО ГСК "Югория" в пользу в пользу Устюгова А.Т. взыскано страховое возмещение 35600 руб., расходы на эксперта 10000 руб., неустойка за период с 12.02.2018 по 19.11.2018 в сумме 40000 руб., расходы по оплате автосервиса 1000 руб., на представителя 8000 руб., почтовые расходы 800 руб., государственная пошлина 3621 руб. 12 коп.; начиная с 20.11.2018 взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 35600 руб., но не более 313660 руб.

Определением суда произведена замена взыскателя на Галимзянова Ф.Р., в пользу которого 23.04.2021 произведено исполнение судебного акта, в том числе в части неустойки в указанной выше сумме.

Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой, при том, что размер законных процентов за спорный период составил бы 5195 руб. 11 коп.,

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, однако в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка, о чем свидетельствует факт предъявления исполнительного листа в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, снизить размер неустойки за период с 20.11.2018 по 23.04.2021, начисленной АО "ГСК "Югория" на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 по гражданскому делу N 2-7953/2018, и списанной в пользу Галимзянова Ф.Р., до 100000 руб.

Взыскать с Галимзянова Ф.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в сумме 213660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Устюгова А.Т.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о возможности применении к спорным правоотношениям положений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в рассматриваемом споре неустойка взыскана по решению суда, а потому состоявшийся судебный акт по существу изменил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018, в рамках которого страховщику и надлежало заявить о снижении неустойки, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Полагает, что размер взысканной неустойки обусловлен поведением страховщика, который длительное время не исполнял судебный акт.

Указывает на необоснованные выводы суда со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Устюгова А.Т., в пользу которого постановлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Устюгов А.Т. в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на возмездную уступку им прав в пользу ответчика, полагая, что оспариваемое решение может повлиять на обязанности сторон договора цессии.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Бондаренко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заключения договора цессии с Галимзяновым Ф.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 неустойка, установленная на будущее время, по существу была снижена, полагал необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом ответчиком.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Устюгов А.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, указывая на то, что такой судебный акт повлечет иные споры между сторонами договора цессии.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица Бондаренко В.В. настаивал на доводах его жалобы, а также указал, что 29.01.2021 право требования взыскания средств в объеме, установленном решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018, в силу договора цессии перешло к Бондаренко В.В.

Стороны, лицо, не привлеченные к участию в деле, Бондаренко В.В. извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, предметом спора не являлось, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 в пользу Галимзянова Ф.Р. (цессионарий), к которому перешло право требования на основании договора цессии от 23.01.2019 с Устюговым А.Т. (цедент), 23.04.2021 платежными поручениями N 11709, N 11592 с расчетного счета АО ГСК "Югория" перечислены денежные средства в сумме 313660 руб. (неустойка), 99021 руб. 12 руб. (основной долг), следовательно, общий размер неустойки составил 353660 руб. (решение - л.д. 26-28, определение о процессуальном правопреемстве - л.д. 29).

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 74, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к верному выводу о необходимости снизить неустойку, такие выводы в полной мере основаны на сложившейся судебной практики (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 N 88-15280/2021).

При этом суд исходил из того, что неустойка, начисленная с 20.11.2018 и до фактического исполнения обязательства, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб., указав (к примеру), что размер общей законной неустойки (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за спорный период 20.11.2018 по 22.04.2020 составил бы 5195 руб. 11 коп.

Также суд обоснованно признал, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекс, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса (п. 4 ст. 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства по существу в нефиксированной сумме (в рассматриваемом деле - не более 313660 руб.), в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие при рассмотрении гражданского дела по иску к страховщику заявления последнего о снижении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, не имеет правового значения. При рассмотрении данного гражданского дела за период после вынесения решения суда окончательный размер неустойки не определялся, и именно данный размер неустойки и был снижен в рассматриваемом деле (с 313660 руб. до 100000 руб.), в связи с чем страховщик был вправе заявить о снижении неустойки после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 размер неустойки на будущее время снижен не был, такая неустойка была ограничена суммой 313660 руб., поскольку неустойка за период с 12.02.2018 по 19.11.2018 была определена в сумме 86340 руб., снижена до 40000 руб.: (86340 руб. + 313660 руб. = 400000 руб. /пределы ответственности страховщика/).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя ее размер, суд учел длительность периода неисполнения решения суда, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определилиустановил юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оспариваемое решение суда не содержит выводов о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 213660 руб. по причине того, что при ее получении ответчик злоупотреблял своими правами.

Не приходил суд и к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, притом, что по общим правилам неосновательное обогащение может быть взыскано и в том случае, когда оно произошло помимо воли его получателя.

Не применял суд к спорным правоотношениям и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России за спорный период 20.11.2018 по 22.04.2020 судом (к примеру) определен в сумме 5195 руб. 11 коп., тогда как неустойка снижена с 313660 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, относительно того, что оспариваемое решение постановлено, в том числе, об их правах и обязанностях.

Как уже было указано выше, Устюгов А.Т. выбыл из установленных решением суда от 19.11.2018 правоотношений, заключив договор цессии от 23.01.2019 с ответчиком по настоящему делу, о чем определением суда разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве (л.д. 29).

Бондаренко В.В., в свою очередь, с 29.01.2021 и до настоящего времени не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N 2-7953/2018, о чем указано его представителем суду апелляционной инстанции.

С учетом указанного, наличие правоотношений между Галимзяновым Ф.Р. и Бондаренко В.В. не установлено судебным актом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно материалам настоящего гражданского дела, а также пояснениям представителей ответчика и Бондаренко В.В. в суде апелляционной инстанции, при заключении договора цессии 29.01.2021 исполнительный лист Галимзяновым Ф.Р. передан не был, более того, с согласия Бондаренко В.В. именно ответчик 23.04.2021 предъявил его к исполнению и получил исполнение по решению суда от 19.11.2018.

Доказательств того, что Галимзянов Ф.Р. передал Бондаренко В.В. полученное исполнение по решению суда от 19.11.2018 не имеется.

Сам Галимзянов Ф.Р. на наличие договора цессии с Бондаренко В.В. не указал суду первой инстанции, а также не ссылался на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт исполнения решения суда от 19.11.2018 в пользу Галимзянова Ф.Р. подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные указанными выше лицами, не привлеченными к участию в деле, обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб Устюгова А.Т., Бондаренко В.В. без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Устюгова Александра Тимофеевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаренко Валерия Валерьевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимзянова Фаниса Рафисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка