Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского городского отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Панурину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Панурина Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Оренбургское городское отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в суд с иском к Панурину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Горбунова А.Ю. и автомобиля ***, под управлением Панурина И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Панурин И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 79 824 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 421 рубль 10 копеек. Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 245 рублей 94 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов А.Ю., САО "ВСК".

Представитель истца Шонина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Панурин И.В., третье лицо Горбунов А.Ю., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Панурина И.В. в пользу Оренбургского городского отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 400 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей. Взыскать с Панурина И.В. в пользу Х. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Панурин И.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу, в размере пропорционально удовлетворенных судом первоначально заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, является Панурин И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Оренбургское городское отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является собственником транспортного средства ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N

(дата) около N произошло столкновение автомобиля *** под управлением Горбунова А.Ю. и автомобиля ***, под управлением Панурина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Панурина И.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (отчет) N от (дата) Н. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа составляет 79 824 рубля 84 копейки.

Также истцом представлено экспертное заключение (отчет) N от (дата) "Независимая оценка" Р. согласно которому величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 10 421 рубль 10 копеек.

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Х. N от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по состоянию на дату дорожного транспортного происшествия, без учета износа составляет 66 400 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) и требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, отсутствует в связи с наличием на момент произошедшего события аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика Панурина И.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу принадлежащему истцу, обязанность по возмещению ущерба в размере 66 400 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля ***, материалами дела не подтверждена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Панурина И.В. о том, что расходы по судебной экспертизе необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что истцом заявленные требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, судом уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца судом первой инстанции установлено не было. В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панурина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка