Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1652/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фалалеева Дмитрия Валерьевича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Семенова Романа Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Семенов Р.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Фалалеева Д.В. к Семенову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на общую сумму 67 471 рубль 24 копейки, Семенов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года заявление Семенова Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фалалеева Д.В. к Семенову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Фалалеева Д.В. в пользу Семенова Р.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Семенова Р.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Фалалеев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, вынести по делу новое определение.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности. Считает, что суд не дал оценку доводам истца об участи представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Семенова Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Фалалеева Д.В. в пользу Семенова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Семенова Р.А. представляли Шаров И.В. и адвокат Моисеенко А.И.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Семеновым Р.А. расходов на оплату услуг представителя Моисеенко А.И. в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи N-М от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером на сумму 50 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения и чека не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Моисеенко А.И. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фалалеева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка