Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Астафьевой Зое Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Астафьевой З.З. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 марта 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Астафьевой Зоей Захаровной.
Взыскать с Астафьевой Зои Захаровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года за период с 11.09.2019 года по 25.09.2020 года в размере 62175 (шестидесяти двух тысяч ста семидесяти пяти) рублей 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49609 рублей 54 коп., просроченные проценты - 10888 рублей 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1124 рубля 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 552 рубля 40 коп.
Взыскать с Астафьевой Зои Захаровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.04.2019г., ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Астафьевой З.З. о взыскании кредитной задолженности в сумме 62 175 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг - 49 609 руб. 54 коп., просроченные проценты - 10 888 руб. 71 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 1 124 руб. 48 коп. и по неустойке за просроченные проценты - 552 руб. 40 коп.; расторгнуть кредитный договор от 04.04.2019г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 25 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Ответчиком Астафьевой З.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04.04.2019г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Астафьевой З.З. был заключен кредитный договор <данные изъяты> для целей личного потребления на сумму 55 000 руб. на срок 32 мес. под 19,9% годовых, при этом Астафьева З.З. обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Астафьевой З.З. денежные средства, которыми она воспользовалась.
В соответствии с п.12 кредитного договора определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи с чем, за период с 11.09.2019г. по 25.09.2020г. (включительно) образовалась кредитная задолженность в размере 62 175 руб. 13 коп., что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами.
Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения сторон.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по заявлению банка 07.08.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 08.09.2020 года отменён.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 04.04.2019года и ст.ст.309,310,330, 819, 811 ГК РФ, подробно приведёнными в решении, и обоснованно пришёл к выводам о том, что у банка возникло право требовать расторжения договора и взыскания суммы кредитных денежных средств с ответчика досрочно.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Выводы суда в этой части не опровергнуты доводами апелляционной жалобы правовым обоснованием, и в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом и содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о вине банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
