Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой Тамары Николаевны к Жеглову Юрию Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Арнаутовой Тамары Николаевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арнаутовой Тамары Николаевны к Жеглову Юрию Ивановичу о взыскании суммы займа - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арнаутова Т.Н., действуя через своего представителя по доверенности Товбина А.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Жеглову Ю.И., в котором просила суд взыскать с Жеглова Ю.И. сумму задолженности по договору займа в размере 340000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10 февраля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 136580 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере уплаченной государственной пошлины - 7966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арнаутова Т.Н. просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жеглов Ю.И. просит решение оставить без изменения, жалобу Арнаутовой Т.Н. - без удовлетворения, полагая, что для ее удовлетворения отсутствуют основания, соглашаясь с выводами, изложенными судом в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арнаутова Т.Н., ответчик Жеглов Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом в резолютивной части решения не разрешены исковые требования Арнаутовой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 201 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой Тамары Николаевны к Жеглову Юрию Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Арнаутовой Тамары Николаевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
