Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махнов ОВ на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнов ОВ обратился в суд с иском к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. Требования мотивировал тем, что с момента рождения он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В 2013 году он был осужден к лишению свободы. В период отбывания наказания ему стало известно, что спорная квартира по договору социального найма предоставлена Кискорова АС

О предоставлении спорного жилого помещения иному лицу ответчик его (истца) не уведомлял. Кроме того, предоставив спорное жилое помещение Кискорова АС, ответчик не учел наличие у него (Махнов ОВ) супруги и малолетних детей, которые другого жилья не имеют. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца и членов его семьи на жилище, что является основанием для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кискорова АС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда, и просит учесть, что в спорной квартире он проживал с детства, выезжать из него не намеревался. Полагает незаконным предоставление его дяде МВЛ как нанимателю и ему (истцу) как члену семьи по договору социального найма иного жилого помещения, меньшего по площади. Указывает, что ответчик направлял ему договор социального найма для подписания, однако, не согласившись с условиями договора, он (Махнов ОВ) отказался его подписывать и возвратил через администрацию исправительного учреждения. В связи с тем, что по информации администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия данный договор в адрес ответчика не поступал, он просил суд истребовать официальные объяснения у администрации <данные изъяты> для уточнения местонахождения договора, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Полагает, что действиями администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия было нарушено его право на жилище, закрепленное как в Конституции Российской Федерации, так и в нормах международного права, однако вследствие поверхностного рассмотрения судом его искового заявления суд неправомерно отказа в иске.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава Администрации Балыксинского сельсовета Завалин ВФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Махнов ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Махнов ОВ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с окончательным назначением наказания в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Балыксинского сельсовета и Кискорова АС заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, истец Махнов ОВ ссылался на лишение его Администрацией Балыксинского сельсовета права на жилище, повлекшее причинение ему имущественного вреда, выразившегося, в том числе, в утрате принадлежащих ему вещей, морального вреда, в том числе в связи с утратой семейных связей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком Администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено. В отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации суд исходил из того, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, тогда как истец ссылался на то, что вред причинен ему в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда следует установить такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из сообщения Администрации Балыксинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, МЛМ, МОК ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не выдавался. Договор социального найма с МЛМ, МОК, Махнов ОВ в отношении указанного жилого помещения не заключался. ХАВ в Администрацию Балыксинского сельсовета с заявлением о предоставлении жилого помещения по данному адресу не обращалась.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Махнов ОВ, проживавший на момент заключения под стражу по иному адресу в <адрес>, был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, после чего приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 17 лет, остался зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Доводы истца, проживавшего на момент заключения под стражу по иному адресу, расположенному в <адрес>, о причинении ему вследствие заключения ответчиком Администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия с Кискорова АС договора социального найма жилого помещения, являющегося местом его регистрации, какого-либо имущественного вреда судом правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение либо опровержение заявленных требований.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что предоставление спорного жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, Кискорова АС по договору социального найма, нарушает его конституционное право на жилище.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 вышеприведенного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, само по себе наличие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не свидетельствует о нарушении его жилищных прав в результате предоставления данного жилого помещения Кискорова АС

Договор социального найма, заключенный между Администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Кискорова АС, Махнов ОВ не оспорен, недействительным не признан.

Из приговора Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнов ОВ следует, что фактическим местом жительства он указывал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения, расположенного в <адрес> на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлась ХАВ, с которой согласно письменным пояснениям истца, он проживал совместно без регистрации брака.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не приняты судом во внимание и доводы истца о нарушении действиями ответчика прав его несовершеннолетних детей.

Как усматривается из записей актов о рождении ХСО N от ДД.ММ.ГГГГ, ХНО N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" стоит прочерк, что опровергает доводы истца о его отцовстве в отношении указанных детей.

Таким образом, статус законного представителя несовершеннолетних ХСО и ХНО истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Махнов ОВ о компенсации морального вреда

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махнов ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка