Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МКД-Сервис" о взыскании стоимости ремонта, осуществлении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "МКД-сервис" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 является собственником ***.

01.05.2018г. между собственниками жилых и нежилых помещений *** и управляющей компанией ООО "МКД - Сервис" заключен договор управления названным многоквартирным домом ***. Договор заключен на срок до 30.04.2021г. (п.10.1 договора).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МКД-Сервис" о взыскании стоимости ремонта, осуществлении ремонтных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в феврале 2020 г. в период выпадения атмосферных осадков произошло затопление её квартиры через крышу, в связи с чем она обратилась в ООО "МКД-Сервис".

В соответствии с актом обследования ООО "МКД-Сервис" от 28.02.2020 г. произошло обрушение потолка в комнате примерной площадью 1,5 кв.м., сгнила потолочная балка, обрешетка крыши и стропила также имеют следы гниения, в кухне имеется обрушение штукатурки потолка, в правом углу комнаты имеются следы протечки. Согласно выводам ООО "МКД-Сервис" данные обрушения создают угрозу жизни, поскольку крыша требует капитального ремонта.

Истице было рекомендовано внести предложение в жилищный комитет администрации г. Тамбова о рассмотрении вопроса финансирования необходимых работ непосредственно из муниципальной казны, а также о согласовании данных работ с компетентными органами в кратчайшее время, так как непринятие решения может привести к трагическим последствиям и утрате объекта культурного наследия. В свою очередь, ООО "МКД-Сервис" обязалось в силу своих возможностей предпринимать все возможные меры по содержанию общего имущества. Однако в виду изношенности имущества необходимо проведение капитального ремонта.

В летний период времени в период выпадения атмосферных осадков вновь произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению причин залития.

15.06.2020 г. ООО "МКД-Сервис" направил истице отказ в проведении ремонтных работ, поскольку нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов дома до проведения капитального ремонта давно истекли, указанному дому требуется проведение капитального ремонта. Кроме того, как указал ответчик, договор управления, заключенный между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного жилого дома, не предполагает проведение каких - либо видов работ на объекте культурного наследия, поскольку для проведения необходимых работ на таком объекте требуется соответствующая лицензия, которая в управляющей компании отсутствует.

Просила взыскать с ООО "МКД-Сервис" в свою пользу материальный ущерб в сумме 15 892 рубля, причиненный залитием ***, взыскать с ООО "МКД-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО "МКД-Сервис" осуществить ремонтные работы кровли дома над ее квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "МКД-Сервис" возложена обязанность произвести ремонтные работы кровли *** в месте узла пересечения скатов кровли над квартирой *** названного дома.

С ООО "МКД-Сервис" в пользу Балашовой Юлии Дмитриевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С ООО "МКД-Сервис" взыскана госпошлина в местный бюджет муниципального образования г. Тамбов в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "МКД-сервис" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводами АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", согласно которым для устранения протекания кровли над квартирой *** в *** необходимо произвести работы узла места пересечения скатов кровли над спорной квартирой и что необходимые работы относятся к работам текущего характера. По мнению подателя жалобы, дом имеет многочисленные повреждения кровли, которые возникли за продолжительный период, длительное время не проводился капитальный ремонт.

Автор указал, что *** является объектом культурного наследия и соответственно данное здание должно быть реконструировано в соответствии с положениями действующего законодательства.

Апеллянт указал, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" для установления какого характера работы необходимы для устранения причин залития - капитального или текущего. А также требуется ли проекту лицензия для производства работ для устранения причин залития.

Однако в назначении экспертизы было отказано.

Кроме того, податель жалобы указал, что сомневается в акте строительно-технического обследования от 31.07.2020 года, поскольку у АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" отсутствует лицензия на производство работ на объектах культурного наследия.

Автор считает завышенной сумму морального вреда, полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку истица не проживает в спорном жилом помещении и на момент покупки оно находилось в таком же состоянии.

Апеллянт отметил, что согласно договору управления, заключенному между ООО "МКД-сервис" и собственниками дома по итогам открытого конкурса, в состав платежей граждан по строке техническое обслуживание не входит плата капитальный ремонт общего имущества жилого дома. Более того, настоящий договор управления не предполагает проведения каких либо работ на объекте культурного значения, поскольку для их проведения необходима лицензия.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Для определения причин залития спорной квартиры в материалы дела представлено заключение АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", согласно выводам которого причинами залития помещения *** жилого многоквартирного *** в *** является неудовлетворительное состояние кровельного элемента - ендовы, в месте внутреннего пересечения скатов крыши над данной квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта помещений *** жилом *** в *** в результате залития по причине неудовлетворительного технического состояния кровли (в месте внутреннего пересечения скатов крыши - ендовы) над помещениями: кухня, жилая комната в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 15 892 рубля.

Для устранения протекания кровли над помещениями спорной квартиры необходимо выполнить ремонт узла места пересечения скатов кровли над квартирой ***. Работы по устранению протекания кровли над квартирой *** с учетом имеющихся недостатков, относятся к видам ремонтных работ текущего характера.

Принимая за основу указанное заключение АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы исследования в полном объеме подтверждены пояснениями экспертов данными в процессе судебного разбирательства.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчика не представлены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание характера и объема требуемого восстановительного ремонта жилого помещения и расположенной над ним кровли многоквартирного дома, как бездоказательные подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта и принятия собственниками многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на принятие решения о проведении капитального ремонта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы жалобы о необходимости наличия лицензии для проведения работ по устранению протекания кровли, поскольку жилой дом относится к объектам культурного наследия, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие проживания истицы в жилом помещении, а также характер и объем причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "МКД-сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка