Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1652/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Ирины Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Град" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ирины Владимировны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Град" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Град" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-Град" (далее - ООО "Парамушир Град", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шевченко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 апреля 2021 года с Шевченко И.В. в пользу ООО"Парамушир-Град" взысканы денежные средства в размере 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 20 копеек. В связи с судебным разбирательством по указанному делу обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевченко И.В., не оспаривая права ООО"Парамушир-Град" на возмещение судебных издержек, просит определение суда изменить, снизив сумму расходов до 15 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и должна быть распределена пропорционально удовлетворенной части исковых требований, спор не являлся сложным, для составления искового заявления и изучения судебной практики не требовалось много времени, в ходе судебного разбирательства дела представитель истца в письменном виде не озвучивал позицию, ограничивался устными пояснениями, соглашение об оказании юридических услуг представителем истца выполнено не полностью.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.п. 12-14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Парамушир Град", с Шевченко И.В. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года в размере 224 580 рублей 65 копеек, государственная пошлина в размере 5 445 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 апреля 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено, с Шевченко И.В. в пользу общества взысканы денежные средства за период с 01 апреля 2016 года по 27 мая 2018 года в размере 156 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 февраля 2019 года между адвокатом Гонтарь Е.И. (адвокат) и ООО"Парамушир-Град" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение на осуществление защиты прав и интересов доверителя в связи с взысканием неосновательного обогащения с Шевченко И.В.

Согласно п. 2.1 соглашения оплата услуг адвоката производится по результатам вынесенного и вступившего в силу судебного решения наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

По акту от 25 мая 2021 года приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг N б/н от 20 февраля 2019 года адвокат оказал следующую юридическую помощь доверителю в период с 20 февраля 2019 года по 08 марта 2021 года: консультирование по предмету исковых требований, подготовка и направление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Гонтарь Е.И. получено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2021 года N 5.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, времени, затраченного представителем, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных исковых требований, определилразмер расходов с учетом требований разумности в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 34500 рублей (50 000х69%).

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей определена с учетом приведенных требований процессуального закона, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, при этом суд учел характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка