Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Газпромбанк" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Румянниковой О. Л., Андрееву В. М., Андрееву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Румянниковой О.Л., Андрееву В.М., Андрееву А.В., в котором просил расторгнуть договор займа, взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3 232 560,22 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящуюся в собственности Румянниковой О.Л., Андрееву А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 362 руб.80 коп.

Требования мотивированы тем, что между 27.12.2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство и Румянниковой (Андреевой) О.Л., Андреевым В.М. заключен договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 319 000 руб. сроком на 240 месяцев.

27.12.2007 года между займодавцем и Румянниковой (Андреевой) О.Л., Андреевым А.В., был заключен договор об ипотеке квартиры N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2- комнат, общей площадью 58,7 кв.м.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с Румянниковой О.Л., Андреева В.М. задолженность по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 27.12.2007 по состоянию на 25.10.2020 в размере 3 215 378,50 руб., из которых: 901 578,77 руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг), 1 083,86 - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 214 420,30 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 98 295,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

- взыскать солидарно с Румянниковой О.Л., Андреева В.М. проценты по договору займа от 27.12.2007 по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.10.2020 года по дату его полного погашения.

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Румянниковой О.Л., Андрееву А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 981 092 руб.

- взыскать с Румянниковой О.Л., Андреева В.М. государственную пошлину в размере 24 362,80 руб.

- взыскать с Румянниковой О.Л., Андреева А.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Румянниковой О.Л., Андрееву В.М., Андрееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Румянниковой О.Л., Андреева В.М. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взысканы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 98 295,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 24 362,80 руб.

Таким образом, решение по требованию о взыскании солидарно с Румянниковой О.Л., Андреева В.М. по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 27.12.2007 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 214 420,30 руб., судом не принято.

Кроме того, в резолютивной части отсутствует принятое решение по требованию истца о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов на просроченный основной долг.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка