Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В..

судей Кулешовой Е.В. Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манакиной А.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года по иску Манакиной А.М. к ООО "СХП Снежеть" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ООО "СХП Снежеть" Зайцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакина А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СХП Снежеть" о передаче танка-охладителя молока <данные изъяты>". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2013г. решение отменено, принято новое решение о возложении обязанности на ООО "СХП Снежеть" передать ей указанный в акте о наложении ареста от 15.01.2013г. танк-охладитель молока <данные изъяты>", корпусом желтого цвета, размерами - 3x1,2 метра, высотой -1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии). Судебным приставом-исполнителем 25.12.2013г. возбуждено исполнительное производство N и 27.01.2016г. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства с возращением взыскателю исполнительного листа, который ею не получен по причине уничтожения на Брянском главпочтамте. Определением суда от 13.10.2017г. по ее заявлению выдан дубликат исполнительного листа, который в ноябре 2017 г. вновь предъявлен к исполнению о передаче танка-охладителя молока. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество в натуре не возвращено. Решением суда от 13.08.2019г. по делу N частично удовлетворены исковые требования Манакиной А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ООО "СХП Снежеть" о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. 17.12.2019г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. В материалах гражданского дела N имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной независимой оценочной компанией Союза "Брянская торгово-промышленная палата" от 14.03.2019г. N из которого следует, что при осмотре предъявленного оборудования 22.02.2019г. на территории ООО "СХП Снежеть" (<адрес>) предъявленное для осмотра оборудование разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии и не пригодно для использования по назначению. С учетом анализа материалов дела, технической информации изготовителя, фактического осмотра с фотофиксацией, предъявленного объекта экспертизы, экспертом ФИО6 установлено, что фактически предъявленное для осмотра оборудование не является танком-охладителем молока <данные изъяты> из-за несоответствий в габаритных размерах (указанные примерные размеры в Акте о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются о фактических размеров, предъявленного к осмотру оборудования), по наименованию модели, полностью по техническому описанию ОАО "Курган-Сельмаш" (в том числе, отличается по материалу, из которого изготовлена ванна под молоко - нержавеющая сталь, исполнении и распоряжении холодильной установки/компрессорно-конденсаторного агрегата). По мнению эксперта ФИО6 предъявленное для осмотра оборудование фактически является оборудованием другого (третьего) производителя со сроком выпуска более 30 лет назад. Рыночная стоимость оборудования с техническими характеристиками аналогичными техничексим характеристикам танка-охладителя молока <данные изъяты>" на сентябрь 2008 составляет 230 000 рублей, на март 2019 - 302 000 рублей. Полагая, что её имущество танк-охладитель молока <данные изъяты>" стоимостью 480300 рублей, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела N, утрачено, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "СХП Снежеть" имущественный ущерб в размере 480300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 43200 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Манакина А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а так же вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 17.12.2019г., что ДД.ММ.ГГГГ Манакиной А.М. подано исковое заявление к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", ФИО7 об истребовании имущества - танка-охладителя молока <данные изъяты>" из чужого незаконного владения (гражданское дело N).

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения иска определением Карачевского районного суда Брянской области от 05.12.2011г. был наложен арест на танк-охладитель молока <данные изъяты>

Актом судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Калошина О.В. о 15.01.2013г. наложен арест на танк-охладитель молока <данные изъяты> корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии), находящийся на молочно-товарной ферме ООО СХП "Снежеть" в <адрес>, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО СХП "Снежеть".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5.12.2013г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Манакиной А.М. был удовлетворен. На ООО СХП "Снежеть" возложена обязанность передать Манакиной А.М. указанный в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского отдела УФССП по <адрес> танк-охладитель молока <данные изъяты>" корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии).

25.12.2013г. на основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 1.12.2015г., составленному в <адрес>, в молочно-товарной ферме по исполнительному производству N о передаче от ООО СХП "Снежеть" Манакиной А.М. указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ танка-охладителя молока, при осмотре указанного имущества в присутствии понятых Манакина А.М. отказалась принять указанный в решении суда танк-охладитель молока, так как он не является танком-охладителем <данные изъяты>" и с другими характеристиками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Новиковой А.А. исполнительное производство N было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании заявления Манакиной А.М. постановлением старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области вновь было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО СХП "Снежеть" о передаче танка-охладителя молока.

Из акта совершения исполнительных действий от 8.12.2017г. следует, что Манакина А.М. вновь отказалась принять танк-охладитель молока, пояснив, что он не соответствует характеристикам и параметрам танка-охладителя <данные изъяты>".

По заключению судебной товароведческой экспертизы N от 14.03.2019г., проведенной независимой оценочной компанией Союза "Брянская торгово-промышленная палата", предъявленное 22.02.2019г. на осмотр оборудование на территории ООО "СХП Снежеть" (<адрес>) не является танком-охладителем молока <данные изъяты>, разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии и не пригодно для использования по назначению. Рыночная стоимость оборудования с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам танка-охладителя молока <данные изъяты>" на март 2019 года составляет 302000 рублей.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч. 1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений Манакиной А.М., данных судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по иску Манакиной А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, ООО "СХП Снежеть" о взыскании имущественного ущерба, танк-охладитель молока, арестованный судебным приставом-исполнителем 15.01.2013г. принадлежит ей. 1.12.2015г. она отказалась принять танк-охладитель молока, так как он не является танком-охладителем <данные изъяты> и с другими характеристиками.

17.01.2014г. и 18.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведены проверки наличия арестованного 15.01.2013г. имущества - танка-охладителя молока <данные изъяты>" в помещении молочного цеха молочно-товарной фермы в <адрес>, в ходе которой установлено наличие арестованного имущества по месту его хранения.

Из экспертного заключения независимой оценочной компанией Союза "Брянская торгово-промышленная палата" и объяснений экспертов ФИО9 и ФИО6, данных суду первой инстанции и судебной коллегии следует, что описание танка-охладителя молока в акте наложения ареста от 15.01.2013г. судебным приставом-исполнителем составлено непрофессионально, размеры оборудования указаны примерно и отличаются от фактически измеренных при проведении экспертного исследования. Комплектация оборудования соответствует указанной в акте.

Судебный пристав-исполнитель Калошин О.В. в ходе рассмотрения указанного дела пояснял, что маркировка на танке-охладителе молока отсутствовала, документы на него представлены не были. Он посчитал, что находящийся на ферме в <адрес> танк-охладитель молока именно тот, который указан в определении суда о наложении ареста.

В совокупности приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертам на обследование был представлен танк-охладитель молока, арестованный судебным приставом-исполнителем Калошиным О.В. актом от 15.01.2013г., и на который истица указывает как на принадлежащее ей имущество.

В течение 2014г. судебным приставом-исполнителем арестованное оборудование осматривалось дважды, нарушения условий хранения выявлено не было.

Учитывая, что обязанность по хранению танка-охладителя молока прекратилась у ООО СХП "Снежеть" с момента отказа Манакиной А.М. в его получении 1.12.2015г., хранитель отвечает за повреждения лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), однако ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны хранителя материалами дела не установлено, а истицей не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований

для возложения материальной ответственности на ООО СХП "Снежеть".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшего по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года по иску Манакиной А.М. к ООО "СХП Снежеть" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка