Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1652/2021

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ивашкиной Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года

по гражданскому делу N 2-566/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-007547-04) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ивашкиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ивашкиной Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 28.05.2013 в размере 79606,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование требований указано, что 28.05.2013 Ивашкина Е.Н. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить ей лимит.

28.05.2013 банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета /__/, заключил договор о карте /__/. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. В настоящее время задолженность клиента перед банком не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Ивашкиной Е.Н.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 56, ст. 67, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст.810, ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Ивашкиной Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 28.05.2013 в размере 79606,27 руб., из которых: 77319,29 руб. - задолженность по основному долгу, 2286,98 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2014 по 18.08.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ивашкина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д. 58-59).

В обоснование указывает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ею было представлено ходатайство с приложенными документами, из которых следовало, что с нее на основании судебного приказа N 2-2-3666/14 от 04.08.2014 удерживалась заработная плата в пользу взыскателя ЗАО "Русский Стандарт" по кредитному договору от 27.05.2013 /__/, однако в обжалуемом решении указаны данные, не соответствующие представленным документам. Отмечает, что кредитный договор заключала с ЗАО "Банк Русский Стандарт", о переименовании на АО "Банк Русский Стандарт" не была уведомлена, новый договор между сторонами не перезаключался.

Указывает, что кредитная карта выдана банком как обязательное условие для получения иного кредита, свое желание на ее получение не изъявляла.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из дела, 27.05.2013 Браун Е.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Браун Е.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия по открытию счета, самостоятельному определению размера лимита, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых клиент обязуется неукоснительно соблюдать.

Фамилия ответчика Браун Е.Н. в связи со вступлением в брак /__/ изменена на фамилию Ивашкина.

На основании вышеуказанного заявления Банк открыл счет /__/, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 28.05.2013.

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту "Русский Стандарт Классик" и передал ее ответчику.

Совершение операций по кредитной карте стороной ответчика не оспаривалось.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Согласно Тарифному плану ТП57/2, подписанному ответчиком, установлены: плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты) - 600 руб.; проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, впервые 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ (л.д. 32-34).

В соответствии с изменениями N 10, внесенными в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт" (согласованы 24.10.2014), наименование банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол N 3) на АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с п. 6.23. Условий банк сформировал заключительный счет - выписку от 19.07.2014, предложив ответчику погасить задолженность до 18.08.2014. Ответчиком задолженность не погашена.

27.12.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Браун Е.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 18.08.2014 в размере 79606,27 руб. за период с 27.03.2013 по 18.08.2014 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 09 коп.. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2020 по заявлению Ивашкиной Е.Н. (Браун) данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору /__/, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Русский Стандарт" о взыскании с Ивашкиной Е.Н. задолженности по договору о карте /__/ от 28.05.2013, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, истцом исполнены в полном объеме, ответчиком до настоящего момента задолженность по кредитному договору о карте не исполнена.

Выводы суда в части получения денежных средств, размера задолженности по основному долгу, процентам апеллянтом не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда имеются расхождения с содержанием судебного приказа N 2-2-3666/14 от 04.08.2014, по которому ответчик выплачивала задолженность по кредитному договору /__/ от 27.05.2013, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Удержание из заработной платы Ивашкиной Е.Н. по судебному приказу N 2-2-3666/14 от 04.08.2014 производилось по другому кредитному договору, поэтому суд первой инстанции правильно не учитывал данный судебный приказ при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что относительно рассматриваемого спора судебный приказ N 2-3648/19 от 27.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2013 определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника Ивашкиной Е.Н. относительно его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что Банком были нарушены требования закона в части не уведомления заемщика об изменении наименования банка с ЗАО "Русский Стандарт" на АО "Русский Стандарт".

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым закрытое акционерное общество как вид акционерного общества перестало существовать. С учетом данных обстоятельств наименование банка изменено по решению внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол N 3) на АО "Банк Русский Стандарт" - приведено в соответствие с положениями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к ее клиентам, все договоры и соглашения, заключенные банком до изменения названия, сохраняют свое действие с учетом того, что права другому лицу банком переданы не были.

Довод жалобы о том, что получение кредитной карты являлось обязательным условием для предоставления кредита по иному кредитному договору и что ответчик не желала получать карту, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик подписала заявление-анкету с просьбой выпустить и выдать ей карту, тем самым выразила желание на выпуск карты, согласилась с условиями предоставления ей кредита, в дальнейшем снимала с данной карты наличные денежные средства, осуществляла покупки за счет кредитных средств, погашала задолженность по кредитному договору. Таким образом, ответчик действовала добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основание для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашкиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка