Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Уварову Е. С. о взыскании расходов на лечение потерпевшего по уголовному делу Бирюкова А. В.,

по апелляционной жалобе ответчика Уварова Е.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Уварова Е. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего по уголовному делу Бирюкова А. В., в размере 202558,63 рублей.

Взыскать с Уварова Е. С. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" в размере 5226 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Черновского района города Читы обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N установлено, что Уваров Е.С. <Дата> около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами N и N по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, используя в качестве орудия неустановленную палку, нанес не менее двух ударов в область головы Бирюкову А.В., причинив последнему <данные изъяты>, сопровождающуюся ушибом <данные изъяты> с формированием подострой эпидуральной гематомы темено-затылочной области слева; комбинированным вдавленным импрессионно-оскольчатым переломом теменной, затылочной кости слева с переходом на основание; ушибом мягких тканей головы. Таким образом, своими умышленными действиями Уваров Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий Уварова Е.С. потерпевшему Бирюкову А.В. оказывалась медицинская помощь в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". Стоимость лечения Бирюкова А.В., согласно ответу "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах"" от <Дата>, составила 202558,63 рублей. Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены страховой медицинской организацией "Забайкалмедстрах" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края. В связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему Бирюкову А.В. от преступных действий Уварова Е.С. медицинской организацией Территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрачены федеральные государственные средства в размере 202558,63 рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, прокурор просил суд взыскать с Уварова Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 202558,63 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ответчик Уваров Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его Конституционных прав. Указывает, что в судебном заседании участия не принимал, должным образом не мог защищать свои интересы, так как находился в СИЗО-2 г. Комсомольск-на-Амуре, после был переведен в ИВС г. Советская Гавань, решение суда получил только <Дата> Просит решение суда отменить.

Представитель материального истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., посредством видеоконференцсвязи ответчика Уварова Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> Уваров Е.С. умышленно причинил Бирюкову А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым Уваров Е.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставлен без изменения (л.д. 11-14).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в части разрешения гражданского иска прокурора отменен, иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий Уварова Е.С. потерпевшему Бирюкову А.В. оказывалась медицинская помощь в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Стоимость лечения Бирюкова А.В., согласно информации "Государственной страховой медицинской компания "Забайкалмедстрах"" от <Дата>, составила 202558 рублей 63 копейки.

Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены страховой медицинской организацией "Забайкалмедстрах" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Согласно ответу ТФОМС Забайкальского края от <Дата>, финансирование страховых медицинских организаций осуществляется Фондом дважды в месяц на основании заявок путем перечислении авансового платежа и окончательного расчета. Непосредственно же оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному гражданину медицинской организацией (то есть финансирование медицинской организации), осуществляется страховой медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1355н.

В соответствии с ответом ГУЗ "Городская больница N 1" от <Дата> стоимость лечения рассчитывается, исходя из базовой ставки и применяемых к ней корректирующих коэффициентов, утверждённых Тарифным соглашением на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края на 2019 г. от <Дата> Согласно указанному Тарифному соглашению базовая ставка - это средний объём финансового обеспечения медицинской помощи в расчёте на одного пролеченного пациента, определённый, исходя из нормативов объёмов медицинской помощи и нормативов финансовых затрат на единицу объёма медицинской помощи, установленных территориальной программой, а также с учётом других параметров (средняя стоимость законченного случая лечения). С <Дата> базовая ставка была утверждена в размере 29494,82 рублей.

К корректирующим коэффициентам, применяемым при расчёте стоимости лечения в 2019 г., относятся коэффициент относительной затратоёмкости по клинико-статистической группе, к которой отнесён случай госпитализации (КЗксг) и коэффициент территориальной дифференциации медицинской организации, учитывающий зависимость от месторасположения медицинской организации на территории Забайкальского края и связанную с этим территориальную дифференциацию расходов на оказание медицинской помощи (КТмо). Коэффициент КТмо является фиксированным для всех случаев, относящихся к определённой медицинской организации, а коэффициент КЗксг зависит от конкретного заболевания.

Случай госпитализации Бирюкова А.В. относится к клинико-статистической группе N "<данные изъяты> (уровень N)" согласно Приложению N к Тарифному соглашению на медицинскую помощь в системе ОМС <адрес> от <Дата>, в связи с чем при расчёте стоимости лечения был применён коэффициент КЗксг, соответствующий вышеуказанной КСГ.

Согласно расчету, представленному ГУЗ "Городская больница N", стоимость медицинской помощи, оказанной Бирюкову А.В., составляет 202558,63 рублей, из расчета 29494,82 (базовая ставка за 24 койко-дня с <Дата> по <Дата>) х 5,82 (КЗксг) х 1,18 (КТмо).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные страховой медицинской организацией в медицинские организации, в соответствии с Законом об ОМС являются средствами целевого назначения и относятся к собственности ТФОМС <адрес>, возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, производится виновным лицом в пользу ТФОМС <адрес>.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылался на то, что в судебном заседании участия не принимал, должным образом не мог защищать свои интересы, так как находился в СИЗО-2 <адрес>, после был переведен в ИВС <адрес>, решение суда получил только <Дата>

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку о судебном заседании, назначенном на <Дата>, ответчик был извещен надлежащим образом, в ранее назначенном судебном заседании суда первой инстанции принимал участие посредством видеоконференцсвязи, представлял суду письменные объяснения по делу.

Кроме того, участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспечено в суде апелляционной инстанции, Уварову Е.С. предоставлена возможность представления доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора.

Однако каких-либо доказательств, влияющих на правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено дополнительных доводов о несогласии с решением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по приведенным выше доводам жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уварова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка