Определение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1652/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1652/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасеева Сергея Арсентьевича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Тарасеева С.А. - Цыганковой А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Тарасеева С.А. - Цыганковой А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года по гражданскому делу по иску Тарасеева Сергея Арсентьевича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требований Тарасеева С.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока до 13 ноября 2020 года для устранения указанных в определении недостатков - представления доказательства о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тарасеева С.А. - Цыганкова А.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает на подтвержденный факт направления в адрес Банка копии апелляционной жалобы посредством электронной почты.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 года поступила в суд 08 октября 2020 года.

Определением суда от 15 октября 2020 года жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до 13 ноября 2020 года для исправления недостатков жалобы, а именно, представления доказательства о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика. Копия указанного определения направлена в адрес истца и его представителя сопроводительным письмом от 26 октября 2020 года, получена истцом 31 октября 2020 года, его представителем 05 ноября 2020 года.

Поскольку недостатки жалобы в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу представителя Тарасеевой С.А. - Цыганковой А.А.

При этом суд указал, что ссылка подателя жалобы на то, что копия апелляционной жалобы направлена ответчику по адресу электронной почте <данные изъяты> не свидетельствует о направлении ответчику копии указанной жалобы, поскольку указанный адрес электронной почты является адресом пресс центра.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

Представленный ответчиком скриншот о направлении копии апелляционной жалобы обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты> на который истец направил копию жалобы, является контактом пресс-центра Банка, который занимается вопросами обращений журналистов, предоставляют актуальную и достоверную информацию о Банке, а также обеспечивает комментарии топ-менеджеров и экспертов Банка по интересующим темам. Вместе с тем, на официальном сайте Банка open.ru в разделе "Реквизиты" указаны полные реквизиты ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе адрес, электронной почты - info@open.ru. Также из сопроводительного письма ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует, что адрес электронной почты Банка имеет название info@open.ru. (л/д 37). Следовательно, направление стороной истца апелляционной жалобы на иной адрес электронной почты ответчика доказательством надлежащего выполнения требований процессуального закона не является.

Следует отметить, что сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает истца права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасеева С.А. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать