Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Михаила Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 415 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 530 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по подготовке отчета 7000 рублей.

Уплаченные САО "ВСК" в пользу Кузнецова Михаила Юрьевича денежные средства в размере 415 500 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 960 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Матвеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 83 2700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 534,65 руб. и с 26.02.2019 по дату вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Кузнецов М.Ю. "Порш Кайен" причинены механические повреждения. Ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна М.Р. была застрахована по договору страхования по полису ДСАГО в САО "ВСК", истец обратился к последнему. По мнению Кузнецова М.Ю., ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязанностей по полису ДСАГО и не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Шутов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что несмотря на произведенную страховщиком 18.01.2021 выплату страхового возмещения в размере 415 500 руб., просит взыскать с последнего в пользу Кузнецова М.Ю. 832 700 руб., а выплаченную часть зачесть в счет исполнения решения суда. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 992,30 руб. за период с 26.02.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, моральный вред 10 000 руб., расходы на независимого оценщика 15 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб. Настаивал, что остаток задолженности ответчика составляет 417 200 руб., исходя из расчета которой подлежат взысканию проценты на будущее время. Страховая компания выплату произвела с учетом износа, а нужно без учета износа. В досудебном порядке подготовлено два отчета оценщиков: по одному размер страховой выплаты был взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" по другому делу; в настоящем деле просил взыскать сумму по иному отчету, в котором расчет восстановительного ремонта транспортного средства был произведен по рыночной стоимости. Просил не разрешать вопрос о представительских расходах.

Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 18.01.2021 истцу произведена выплата в полном объеме, истец неверно рассчитывает размер ущерба. С расчетом процентов по ст. 395 ГК выразила несогласие, в их взыскании просила отказать. При этом иного не представила, указав, что просрочки в выплате не имеется. Возражала против взыскания расходов за отчет независимого оценщика, поскольку истцу данные затраты были взысканы при рассмотрении предыдущего дела с ПАО СК "Росгосстрах". Почтовые расходы просила снизить. В остальных требованиях также просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, указав, что решением суда по делу N 1231/2019 в пользу Кузнецова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Требования к САО "ВСК" оставил на разрешение суда.

Третье лицо Лытькова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым частично не согласна сторона ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда. Приводит доводы, изложенные в возражениях суду первой инстанции. Полагает, что требование иска о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению. Находит, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами их размер не может превысить размер неустойки, ограниченный законом, что не было учтено судом. Также считает, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Кузнецова М.Ю., третьих лиц - Лытькова Е.А., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие их представителя, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Матвеевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кузнецова М.Ю. страхового возмещения в размере 415 500 руб., уплаченного САО "ВСК" в пользу Кузнецова М.Ю. и подлежащего зачету в счет исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 300 руб., а также взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины, решение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом, с учетом ч.1 ст. 929, ст. 931, ч.1 ст. 942, ст. 947 ГК РФ, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от 27.12.2017 (Далее - Правил N 171.1), установлено и из материалов дела усматривается, что произошедшее 29.11.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца и двух автомобилей третьих лиц подпадает под признаки страхового случая по договору страхования от 17.11.2018 ****, заключенного между САО "ВСК" и Лытьковой Е.А.

В результате ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель принадлежащего Лытьковой Е.А. автомобиля марки "Шкода Октавиа" Хачатрян М.Р. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шкода Октавиа" на момент наступления страхового случая застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и по договору ДСАГО в САО "ВСК" по полису от 17.11.2018 ****.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Порш Кайен", Кузнецова М.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда последний обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО. Поскольку выплата не осуществлена, то он обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2019 по гражданскому делу N 2-1231/2019 требования Кузнецова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка с 30.07.2019 и до дня фактического исполнения решения, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении судом иска Кузнецова М.Ю. к ПАО СК "Росгоссрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено к участию в деле САО "ВСК".

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2019 обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019 судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

САО "ВСК" с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2019 не обращалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1231/2019 по иску Кузнецова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО КЦ "Астрея" от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" по повреждениям, полученным в ДТП от 29.11.2018 в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверженного Положением Центробанка России, составила с учетом износа запасных частей 679 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" на дату ДТП составила 1 232 700 руб. без учета износа и 815 500 руб. с учетом износа.

Названное экспертное заключение принято судом за основу при вынесении настоящего решения по делу.

Истец Кузнецов М.Ю. просил взыскать с САО "ВСК", застраховавшего ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО от 17.11.2018 ****, страховое возмещение в размере 832 700 рублей с учетом проведенной по делу N 2-1231/2019 экспертами ООО КЦ "Астрея" судебной экспертизы (1232700-400000=832700 руб.).

Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 29.07.2019 является для САО "ВСК" преюдициальным, соответственно, экспертное заключение, полученное в рамках данного дела, - обязательным.

Также судом принято во внимание, что заочным решением суда от 02.11.2020 по настоящему делу исковые требования Кузнецова М.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузнецова М.Ю. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 415 500 руб.

Определением суда от 09.12.2020 заочное решение от 02.11.2020 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела установлено, что 18.01.2021 страховая компания САО "ВСК" составила страховой акт **** на сумму 415 500 руб. и платежным поручением от той же даты N 878 перечислила указанную сумму по реквизитам представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании данный факт не опроверг, между тем, от требований к страховщику не отказался, настаивая на взыскании с него 832 700 руб. с зачетом перечисленной суммы 415 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет страхового возмещения, произведенный истцом исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запчасти без учета износа (1 232 700 руб.) и франшизы (400 000 руб.) не соответствует условиям договора страхования, заключенного между Лытьковой Е.А. и САО "ВСК" 17.11.2018, и отраженных в Правилах N 171.1, в связи с чем размер страхового возмещения в пользу Кузнецова М.Ю. с САО "ВСК" рассчитал к взысканию в сумме 415 500 руб.

С учетом того, что данная сумма перечислена ответчиком до вынесения решения по делу, уплаченные САО "ВСК" в пользу Кузнецова М.Ю. денежные средства в названном размере посчитал подлежащим зачету в счет исполнения настоящего решения и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг независимой экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках положений п.1 ст. 314 ГК РФ, рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ размере 30 530,12 руб., подлежащие исчислению с 09.09.2019 по 18.01.2021, принимая во внимание, что именно 18.01.2021 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 415 500 руб. на счет истца.

Расчет судом процентов по ст. 395 ГК РФ никем не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком по изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

В этой связи оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 223 515,06 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для ее применения, ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела штраф снижен до 50 000 руб.

Помимо прочего суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, оценив необходимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства при обращения истца в суд (л.д.34-39, т.1), снизив испрашиваемую сумму с 15 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 000 руб., то есть только за тот отчет, в котором расчет производился по рыночным ценам, то есть двойного взыскания по оплате услуг экспертов не установлено.

Оснований не согласиться с данной позицией у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 февраля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка