Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1652/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1652/2021
18 февраля 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Запорожского Ю.Н., Запорожской А.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по частной жалобе представителя истцов
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав в исковом заявлении место нахождения ответчика: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцам на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Первореченскому районному суду <адрес>.
С данным определением не согласились истцы, представителем подана частная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не может рассматриваться по правилам исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), соответственно не относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда <адрес>. Судом указано на применение статьи 28 ГПК РФ о праве истцов обратиться с настоящим иском по адресу организации ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в силу следующего.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Принадлежащее истцам помещение расположено на территории, подсудной Первореченскому районному суду <адрес>, однако спора о праве истцов или праве другого лица на данный объект недвижимости - по заявленному иску не имеется, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцами и ответчиком.
Согласно исковых требований, заявлена просьба суду о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.
По общему правилу подсудности гражданских дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по адресу организации ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изначально истцы обращались с указанным иском в Первореченский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду. Далее истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. В третий раз истцы вновь обратились в Первореченский районный суд <адрес>.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с целью установления правовой определенности в отношениях между сторонами и недопущению споров между судами о подсудности данного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>, т.е. по адресу организации ответчика - администрации <адрес>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Запорожского Ю.Н., Запорожской А.В. - без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка