Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подпорина Игоря Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Подпорина Игоря Алексеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 190059,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5001,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 198561,04 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Подпорина И.А. - Сидорова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Подпорину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Подпориным И.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Подпорина И.А. была застрахована по договору серия <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 190 059,84 рублей.
В заявлении о заключении договора ОСАГО Подпорин И.А. указал, что транспортное средство <данные изъяты> и используется в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://avtokod.mos.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
Таким образом, при заключении договора ОСАГО Подпорин И.А. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Подпорина И.А. в порядке регресса сумму задолженности в размере 190 059,84 рублей, судебные издержки - 3 500 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Подпорин И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подпорина И.А. - Сидоров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу приведённых выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подпорину И.А. и под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Подпорин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает (л.д. 6).
Гражданская ответственность Подпорина И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно электронному страховому полису <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> (л.д. 14).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 190 059,84 рублей (л.д. 11). Таким образом, фактический размер ущерба составил 190059,84 рублей.
В заявлении о заключении договора ОСАГО Подпорин И.А. указал, что транспортное средство <данные изъяты> и используется в личных целях (л.д. 10).
Согласно выписке с сайта https://avtokod.mos.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д. 13).
В соответствии с приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП составляет 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей (л.д. 39).
На основании изложенного, учитывая, что страхователь Подпорин И.А. при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Подпорина И.А. в пользу СПАО "Иногосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы 190 059,84 рублей.
При использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 3 500 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 3 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Подпорина И.А. о том, что застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, учитывая, что в подтверждение своих доводов Подпориным И.А. была представлена только справка (л.д. 160) о том, что между ООО "Лидер Авто" и ответчиком имелись договорные отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без наличия подписи и печати организации, данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Более того, указанная справка противоречит объяснениям ответчика о том, что автомобиль не использовался в качестве такси.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпорина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
