Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой Екатерины Евгеньевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Касьяновой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" задолженность по основной сумме кредита в размере 93 825 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с иском к Касьяновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что 19 июня 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Касьяновой Е.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 193000 рублей под 34% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей. 25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N 200, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Касьяновой Е.Е.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 176 916 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738 рублей 34 копейки.
Представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Касьянова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства полностью исполнила, однако представить письменные доказательства, подтверждающие её доводы, не может. Просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Касьяновой Е.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 193000 рублей под 34% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19).
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора (л.д. 22).
Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д.19).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N 200, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Касьяновой Е.Е. (л.д. 12-15).
Кредитным договором от 19 июня 2013 года предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.19, об.).
Судом установлено, что ответчик Касьянова Е.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен ею 14 октября 2014 года.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Касьяновой Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составила 176916 рублей 87 копеек.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно выписке из лицевого счета Касьяновой Е.Е., последний платеж в погашение кредита в размере 5000 рублей внесен заемщиком 14 октября 2014 года. Согласно графику очередной платеж заемщик должен был совершить 19 ноября 2014 года, однако больше платежей в счет погашения кредита истцом не производилось.
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа вплоть до 19.06.2018 года при разрешении заявления Касьяновой Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
Таким образом, довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа 14.10.2014 года не основан на приведенных нормах права и судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2017 года истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.Е. задолженности по указанному кредитному договору. 29 декабря 2017 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16 января 2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 19 декабря 2019 года (согласно отметке почты на конверте) (л.д.27).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2013 года, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд верно установил, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период с 19 июля 2013 года по 19 декабря 2016 года.
Выдача и отмена судебного приказа (период судебной защиты 26 дней) в данном случае правового значения для ответчика не имеет.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика Касьяновой Е.Е. в пользу истца задолженность, произведя расчет по графику платежей в сумме 93825 рублей 40 копеек, начиная с платежа, который должен был быть произведен 19.12.2016 года, по платеж по графику от 19.06.2018 года.
Арифметически верной при сложении 19 обязательных платежей является сумма 98008,12 руб., однако суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика и оснований для выхода за ее пределы не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о взыскании с Касьяновой Е.Е. в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьяновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
