Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шелковской Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шелковской Натальи Геннадьевны - Фадеевой Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шелковская Н.Г., действуя через представителя Фадееву Н.Н., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" (далее - ООО СЗ "СК Мегаполис"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 229 244 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 94 от 18 сентября 2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. исковые требования Шелковской Н.Г. удовлетворены частично.
С ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу Шелковской Н.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 94 от 18 сентября 2018 г. за период с 1 мая 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО СЗ "СК Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.
ООО СЗ "СК Мегаполис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 120 000 рублей и штрафа в сумме 15 000 рублей до 1 января 2021 г.
В апелляционной жалобе представитель истца Шелковской Н.Г. - Фадеева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шелковской Н.Г. в полном объёме и отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по исполнению решения, приводя доводы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято решение в нарушении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд также неправомерно снизил размер суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебное заседание истец Шелковская Н.Г., её представитель Фадеева Н.Н., представитель ответчика ООО СЗ "СК "Мегаполис" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
От представителя истца Фадеевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы весь состав судебной коллегии заявил о самоотводе, по тем основаниям, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Мордовия.
Обсудив заявление о самоотводе, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015г. N 2602-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Часть первая статьи 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Шелковская Н.Г. являлась судьей Верховного Суда Республики Мордовия с 3 декабря 2001 г. по 30 июня 2015 г., с 1 июля 2015 г. она пребывает в отставке.
Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Мордовия в исходе дела.
Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части первой статьи 16 ГПК РФ является достаточным основанием для самоотвода составу суда.
Согласно подпункту 4 части второй статьи 33 ГПК РФ если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявления состава суда о самоотводе удовлетворить.
Гражданское дело по иску Шелковской Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
