Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционному представлению прокурора Весьегонского района на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области в защиту интересов Комара С.Д. к ООО "Регион ТеплоСбыт" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовым и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку -отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов Комара С.Д. к ООО "Регион ТеплоСбыт" об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Комаром С.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию котельного оборудования. Данным договором определена стоимость услуг по договору - 80 рублей час, установлен посменный режим рабочего времени (1 день рабочей смены, 3 дня выходных).
В своей работе Комар С.Д. подчинялся и был подконтролен непосредственно мастеру котельной, который осуществлял учет отработанного времени, руководству ООО "Регион ТеплоСбыт". Истец осуществлял ведение журнала приема и сдачи смен, с ним проводился инструктаж по охране труда для машиниста котельной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион ТеплоСбыт" проводилась специальная оценка условий труда рабочих мест по должности кочегар.
Таким образом, заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между Комаром С.Д. и ООО "Регион ТеплоСбыт", поскольку имеются признаки трудового соглашения, целью заключения вышеуказанного договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянно выполняемая истцом работа по сменному графику с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда.
Кроме того, вид работ, выполняемых Комаром С.Д. в качестве машиниста (кочегара) котельной, входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, который содержит характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
С учетом изложенного, прокурор просил обязать ООО "Регион ТеплоСбыт" признать отношения, сложившиеся между Комаром С.Д. и ООО "Регион ТеплоСбыт" на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о периоде работы последнего по договору возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной.
Истец Комар С.Д. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Заместитель прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать отношения по гражданско-правовому договору, заключенному с Комаром С.Д., трудовыми.
Представитель ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" Зайцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, кроме того, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Весьегонского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт сложившихся между сторонами трудовых отношений и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.
От ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" поступили возражения на апелляционное представление, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Весьегонского района Тверской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Полещук Р.С., представитель ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" на основании доверенности Лукина В.В.
Истец Комар С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя ООО "Регион ТеплоСбыт" Лукиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление с учетом дополнений к ним, исследовав подлинник трудовой книжки на имя Комара С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями установлен статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты> на имя Комара С.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО "Теплоэнерго" на должность машиниста котельной, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Запись о трудовой деятельности в ООО "Регион ТеплоСбыт" отсутствует.
Согласно договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Комаром С.Д., Комар С.Д. обязуется оказать ООО "Регион ТеплоСбыт" следующие услуги: обслуживание котельного оборудования, а ООО "Регион ТеплоСбыт" оплатить эти услуги (пункт <данные изъяты>). Срок оказания услуг с начала отопительного периода по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>). Услуги оказываются по адресу: <адрес> (пункт <данные изъяты> Ежемесячно исполнитель (Комар С.Д.) предоставляет заказчику (ООО "Регион ТеплоСбыт") на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт <данные изъяты>). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 рублей в час (пункт <данные изъяты>). Заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт <данные изъяты>). Договор действует в течение 3 месяцев с даты его заключения. Срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок, если за 15 дней до окончания его действия не поступит уведомление одной из сторон о его прекращении (пункты <данные изъяты>).
Согласно Актам приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Комар С.Д. и представитель ООО "Регион ТеплоСбыт" составляли акты о нижеследующем: в соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил весь комплекс услуг, а именно обслуживание котельного оборудования в котельной по адресу: <адрес>. В актах указано количество часов за оказанные услуги и стоимость оказанных услуг.
Согласно штатному расписанию ООО "Регион ТеплоСбыт", утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, должность машиниста (кочегара) котельной отсутствует.
Приказом ООО "Регион ТеплоСбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N введены в подразделение "Цех теплоснабжения" штатные единицы машиниста (кочегара) котельной.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Регион ТеплоСбыт" (<данные изъяты>) следует, что Комар С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел инструктаж в должности машиниста котельной установки. Инструктаж провел мастер ФИО., о чем имеются подписи мастера и Комара С.Д.
Согласно журналу сдачи смен по котлу N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комар С.Д. регулярно вел данный журнал с указанием даты, расхода воды, расхода топлива, температур подачи и обратки, температуры на улице. В журнале имеются подписи сдающего и принимающего смену.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Регион ТеплоСбыт" проведена специальная оценка условий труда, в том числе и машиниста (кочегара) котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Комаром С.Д., договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме.
Актами оказанных услуг, реестрами денежных средств с результатами зачислений и платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Комару С.Д. денежных средств за счет ООО "Регион ТеплоСбыт" за оказанные услуги по договору.
При этом стороны не оспаривали, что расчеты, исходя из цены договора, и актов оказанных услуг, проведены в полном объеме.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая Комаром С.Д. работа заключается в личном осуществлении им трудовой функции, то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте (котельная), в течение длительного периода времени, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии и специальности машиниста-кочегара котельной, требующей определенной подготовки и квалификации; исполнение работы, в силу специфики функционирования котельной, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал Комару С.Д. в иске, поскольку счел, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Комару С.Д. стало известно с момента заключения договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на нарушение трудовых прав в органы прокуратуры истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в интересах Комара С.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Комаром С.Д. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Комару С.Д. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска им этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о начале течения срока, а также причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Комаром С.Д. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Комаром С.Д. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела.
Судом, сделавшим вывод об отсутствии у Комара С.Д. уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых обратился в суд прокурор в интересах Комара С.Д. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО "Регион ТеплоСбыт" надлежащим образом, трудовая книжка Комару С.Д. не выдавалась и данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комару С.Д. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "Регион ТеплоСбыт", в деле не имеется.
В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Комара С.Д., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему не было известно о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ООО "Регион ТеплоСбыт" с учетом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в должности машиниста (кочегара) котельной ООО "Регион ТеплоСбыт" и о том, что о ненадлежащем оформлении ООО "Регион ТеплоСбыт" с ним трудовых отношений, необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений Комар С.Д. узнал только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Весьегонского района на основании его обращения по факту невыплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Весьегонского района Тверской области составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комаром С.Д. и ООО "Регион ТеплоСбыт" регулировались фактически трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления факта нарушения соблюдения ответчиком трудового законодательства, прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов Комара С.Д. с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым договором.
В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к подаче искового заявления в интересах Комара С.Д. о признании гражданско-правового договора трудовым в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эти обстоятельства имеют значение для дела.
Направляя письменное обращение в органы прокуратуры, Комар С.Д. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом также оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца не нарушалась, он допускался ответчиком до работы, ему выплачивалась заработная плата. Нарушение трудовых прав имело место после ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционное представление прокурора Весьегонского района, решение Весьегонского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области в защиту интересов Комара С.Д. к ООО "Регион ТеплоСбыт", признать отношения, сложившиеся между Комаром С.Д. и ООО "Регион ТеплоСбыт" на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ООО "Регион ТеплоСбыт" внести в трудовую книжку Комара С.Д. сведения о периоде работы последнего по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка