Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1652/2020
г. Петропавловск-Камчатский 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Игоря Юрьевича к Абдусалямовой Гульназ Нурбековне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Димова И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ДимоваИ.Ю., представителя ответчика Абдусалямовой Г.Н. ВладимировойН.И., судебная коллегия
установила:
Димов И.Ю. обратился в суд с иском к АбдусалямовойГ.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019 (с учетом определения от 31.07.2019) за ним признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире N, расположенной в доме N <адрес>. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что после прекращения брака между его родителями (ФИО1,ФИО2.) ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества между бывшими супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось. В период брака на имя отца был открыт счет в Камчатском отделении N 8556 ПАО"Сбербанк России", по состоянию на 04.11.2005 остаток вклада составил 84 рубля 85 копеек, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном обналичивании ФИО1 денежных средств во избежание их раздела после расторжения брака. Поскольку данный счет был открыт в период брака супругов, его мать, ФИО2. имела право на половину суммы обналиченных денежных средств с указанного счета. Однако, совместно нажитые денежные средства, размещенные на указанном выше счете, были без согласия матери переданы отцом ответчику АбдусалямовойГ.Н. в размере 700000 рублей в целях приобретения ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры в Калининградской области. Ссылаясь на статьи 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал полученные ответчиком от его отца ФИО1. денежные средства неосновательным обогащением в части половины суммы, принадлежащей его матери, поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.12.2019 в размере 73 937 рублей.
С учетом увеличения исковых требований в части суммы процентов на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 815 рублей 79 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель, повторяя в апелляционной жалобе доводы, приведенные суду первой инстанции, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не определены все необходимые средства доказывания, суд неправильно определилобстоятельства дела, возложив на него бремя доказывания факта передачи денежных средств в размере 700000 рублей от ФИО1. ответчику Абдусалямовой Г.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями ответчика, где она подтверждает факт получения от ФИО1. денежных средств в оспариваемом размере. Данный факт, по мнению подателя жалобы, не подлежит доказыванию исходя из требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением суда по другому гражданскому делу было установлено, что после расторжения брака между родителями раздел совместно нажитого имущества не производился, на день открытия наследства ФИО2. не был пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества. В этой связи к нему, как к наследнику ФИО2., перешло право на половину от суммы размещенных на счете в банке денежных средств, являющихся совместным имуществом супругов. Оспаривает выводы суда, основанные только на выписке по счету из банка. Считает, что возражения ответчика не подтверждены никакими доказательствами, Абдусалямовой Г.Н. не доказан факт наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения квартиры, не доказаны законные основания для приобретения или сбережения имущества в виде вложения совместно нажитых его родителями денежных средств в строительство квартиры в Калининградской области и оформления ее в свою собственность. Помимо изложенного, указывает, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности, поскольку в сентябре 2016 года истцу стало известно только о незаконно полученных ответчиком Абдусалямовой Г.Н. от ФИО1 денежных средствах. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, он выступает как наследник ФИО2., а поскольку наследство им принято, соответственно, срок исковой давности применению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Димов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Абдусалямовой Г.Н. Владимирова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Абдусалямова Г.Н., нотариус Ильина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 25.06.2019 частично удовлетворен иск Димова И.Ю. к Абдусалямовой Г.Н. о признании частично недействительным завещания, исключении из наследственной массы доли в квартире, признании права собственности в порядке наследования. Из наследственной массы ФИО1 исключена <данные изъяты> доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, за Димовым И.Ю. признано право собственности в порядке наследования на указанную долю в праве собственности на квартиру.
Решением суда установлено, что в период <данные изъяты> ФИО (родители истца) состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын Димов И.Ю.
ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к ее имуществу является сын Димов И.Ю.
10.10.2009 нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО1., которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Абдусалямовой Г.Н.
ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между супругами ФИО не заключался.
Приведенные обстоятельства являются для лиц, участвующих в разрешении данного спора, преюдициальными на основании статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец Димов И.Ю. в обоснование требований о неосновательно полученных ответчиком Абдусалямовой Г.Н. денежных средств в размере 700000 рублей указывал, что ответчиком данная сумма получена от его отца ФИО1. в целях заключения от его имени договора участия в долевом строительстве квартиры в Калининградской области. ФИО1 передал ответчику данную сумму, сняв ее со счета, открытого им в Сбербанке в период юридического брака с ФИО2
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1. в отделениях, организационно подчиненных Дальневосточному банку ПАОСбербанк, установлено наличие двух счетов: пенсионный плюс, открытого 28.03.2005, закрытого 21.12.2013; и счета до востребования N, открытого 30.07.1999. Из отчета по операциям следует, что на момент открытия счета (30.07.1999) сумма операции составляла 19 667 рублей 14 копеек, 09.12.2001 сумма в размере 19 660 рублей была снята, иные пополнения счета вплоть по 30.09.2005 отсутствовали. Остаток денежных средств составляет 84 рубля 89 копеек.
Согласно платежному поручению от 13.11.2007 N 010 АбдусалямоваГ.Н. перевела ООО "<данные изъяты>" 2039 688 рублей в счет оплаты предварительного договора от 08.11.2007 N.
15.12.2008 между Абдусалямовой Г.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения.
Постановлением должностного лица УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 13.09.2016 N по заявлению Димова И.Ю. в отношении Абдусалямовой Г.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что Абдусалямова Г.Н. в рамках проводимой проверки поясняла, что с ФИО1. она знакома с 1975 года, у них есть общий ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее семья дружила с семьей ФИО, примерно в 2008 году они решилипостроить квартиру в Калининградской области, для чего необходимо было 2200 000 рублей, у нее имелись денежные средства около 1500000 рублей. Не достающую сумму в размере 700000 рублей ей предложил из своих сбережений ФИО1, сказав, что квартира впоследствии все равно достанется их сыну. Она приняла от него указанную сумму, внесла ее в оплату стоимости квартиры, строительство квартиры было окончено в 2015 году.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела Абдусалямова Г.Н. указала, что ФИО1 не передавал ей денежных средств на приобретение жилья в Калининградской области.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая настоящее дело и отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что не доказанными по делу являются как факт передачи ответчику денежных средств в размере 700000 рублей от ФИО1., так и факт того, что спорные денежные средства находились на банковском счете истца, открытом в период брака с ФИО2. и являвшиеся совместным имуществом супругов ФИО.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Вопреки указанию жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания.
Между тем, доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы истца в деле отсутствуют.
Ссылка Димова И.Ю. на неприменение судом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма применяется в случае признания стороной обстоятельств, сделанных ею в ходе судебного разбирательства по данному делу. Признание ответчиком факта получения от ФИО1 денежных средств, сделанное Абдусалямовой Г.Н. в рамках проверки сообщения о преступлении, не подтверждает того факта, что переданная ей сумма являлась совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2 При этом из справки банка следует, что на счету, открытом на имя ФИО1. в ПАО "Сбербанк России" в период брака с ФИО2., спорная денежная сумма отсутствовала.
Указание жалобы на то, что суд не принял во внимание письменные пояснения ФИО3. (племянницы ФИО1 проживающей в г.Калининград), также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый свидетель допрашивается отдельно. Свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.
Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности исследовать письменные пояснения свидетеля без его непосредственного опроса в судебном заседании и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний.
В дело также представлена копия протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Калининграда от 19.12.2017 о выполнении судебного поручения в рамках гражданского дела по иску Димова И.Ю. к Абдусалямовой Г.Н. об оспаривании завещания (т.1 л.д. 31-32). ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, между тем, ее пояснения не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу, кроме того, из пояснений данного лица следует, что в 2007 году Абдусалямова Г.Н. приехала в Калининград, доверенности от ФИО1. у нее не было, квартиру она купила и оформила на свое имя.
Кроме того, судом, вопреки утверждению жалобы, правильно сделан вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Димов И.Ю. узнал 13.06.2016, когда обратился в правоохранительные органы с заявлением о присвоении ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1., в сумме 2 000000 рублей. В суд с данным иском истец обратился 10.01.2020.
Из постановления старшего уполномоченного ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 следует, что 13.09.2016 Димов И.Ю. обратился в дежурную часть с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Абдусалямовой Г.Н. по факту мошенничества, а именно присвоения денежной суммы в размере 2000000 рублей, полученной ею от его отца ФИО1. на строительство квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес> которую впоследствии ответчик оформила на свое имя.
Таким образом, содержанием заявления Димова И.Ю. от 13.06.2016 подтверждается его осведомленность, что в строительство квартиры в Калининградской области были вложены денежные средства, переданные ФИО1
Поскольку предметом спора является сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком от ФИО1. и потраченная на строительство квартиры, срок исковой давности по данному иску исчислен судом правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Димова И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
