Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова А. Е. - Кадермятовой Р. Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефимова А. Е. к администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" о взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" о взыскании убытков, расходов по оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключен договор купли-продажи нежилого помещения- гаража по адресу: <адрес> регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовал нежилое помещение под пожарное депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца заключить письменный договор аренды, ответчик ответил отказом. В связи с использованием ответчиком нежилого помещения, истцом понесены убытки в виде реального ущерба, включающие в себя расходы по оплате налога за период 2016-2018 годы, оплата электроэнергии за период 2017-2018 годы, проведение ремонта системы отопления, восстановление двери, ремонт помещения. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку данное помещение мог сдавать в аренду и получить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за использование нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 рублей (20000 рублей в месяц х43 месяца), расходы на покупку материалов, ремонт отопления, окон, двери в сумме 59100 рублей, расходы по оплате водоснабжения в сумме 15819 рублей 67 коп., расходы по оплате электроэнергии в сумме 8918 рублей.
Истец Ефимов А.Е и его представитель Кадырмятова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Килинчинский сельсовет" Вдовина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года исковые требования Ефимова А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ефимова А.Е. - Кадермятова Р.Р. не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, в обоснование доводов указывает, что незаконное использование ответчиком нежилого помещения доказана, факт упущенной выгоды доказан, расчет упущенной выгоды представлен. Считает, что представленные истцом доказательства подтверждают причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, убытками и упущенной выгодой.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Ефимова А.Е., его представителя по доверенности Кадермятову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вдовину Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимов А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения-гаража, расположенного по адресу: <адрес>А.
На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, администрация муниципального образования "Килинчинский сельсовет" занимала спорное помещение и использовала в качестве депо для муниципальной пожарной машины.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиевой З.М. по результатам проведенной проверки по обращению Ефимова А.Н. о неправерном использовании его имущества вынесено представление на имя И.о. главы администрации МО "Килинчинский сельсовет" ФИО2 об устранении нарушений законодательства при использовании объектов недвижимости и земельного законодательства. В представлении указано о незамедлительном принятии мер к устранению нарушений заключить договор на использование гаража по <адрес>.
В обоснование своих доводов о несении убытков и упущенной выгоды, суду представлены истцом квитанции об уплате налогов, договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, квитанции об оплате электроэнергии, товарные чеки, акт о приемке выполненных работ, договор аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.Е. и ФИО3 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15,1064,393,210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, верно отмечено районным судом, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении своего права, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, возможности получения реальной прибыли.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода, носят вероятностный характер, поскольку неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
Что касается доводов о несении истцом по вине ответчика коммунальных расходов, расходов по налогам, расходов на ремонт, то они неосновательны, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств, подтверждающих необходимость возложения данной обязанности на ответчика, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова А. Е. - Кадермятовой Р. Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
