Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1652/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1652/2020






судья I инстанции Добровольская Л.Л.


УИД 76RS0022-01-2019-002885-66
дело N 33-1652/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Царёва Владимира Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 года по гражданскому делу по иску Царева Владимира Аркадьевича к ООО "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.
Известить Царева В.А. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 20 февраля 2020 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Царева В.А. к ООО "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
30 января 2020 года Царев В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 27 декабря 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 31 января 2020 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, не предусматривает обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые бы непосредственно регулировали принятие заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в суд таких заявлений вопрос об их принятии подлежит разрешению на основании норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих предъявление иска.
Вопрос о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешался судьей 31 января 2020 года, то есть в период действия новой редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность обжалования определений об оставлении заявления без движения.
Определение судьи об оставлении заявления Царева В.А. без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку недостатки заявления, указанные в определении судьи, могут быть устранены заявителем в установленный судьей срок, и движение дела продолжится. В случае неустранения недостатков заявления оно подлежит возвращению определением судьи, на которое в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана частная жалоба. В такой частной жалобе заявитель вправе указать на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и для возвращения заявления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд считает, что частная жалоба Царева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 31 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка