Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В..
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой М.Ю. к Радаеву Д.Ю., Радаеву Ю.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Радаевой М.Ю. по доверенности Жукова Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
иск Радаевой М.Ю. к Радаеву Д.Ю., Радаеву Ю.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Радаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Радаеву Д.Ю. и Радаеву Ю.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что состояла с ответчиком Радаевым Д.Ю. в зарегистрированном браке, который прекращен 22.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 г. в период брака было приобретено нежилое помещение лит. А площадью 99,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было оформлено на ответчика. 18.03.2019 истцу на основании выписки из ЕГРН N стало известно, что нежилое помещение принадлежит отцу Радаева Д.Ю. - Радаеву Ю.Т. на основании договора дарения от 26.12.2017. Истец считает, что при заключении договора дарения ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Объективные причины для совершения безвозмездной сделки между сыном и отцом по заключению договора дарения нежилого помещения отсутствуют. Сделка совершена с целью сокрытия имущества Радаева Д.Ю. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку нежилое помещение приобретено в период брака. Впоследствии указала на недействительность договора также и в силу отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки. С учетом дополнения исковых требований просила признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.12.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Радаева Д.Ю. нежилое помещение площадью 99, 4 кв., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123).
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Радаевой М.Ю. по доверенности Жуков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы привел обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки дарения. Такие доказательства были представлены в материалы дела, суд им дал неправильную оценку. Верно установив отсутствие согласия супруги на заключение спорного договора дарения Радаевым Д.Ю., суд необоснованно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 18.03.2019, получив выписку из ЕГРН. Данное нежилое помещение не было предметом спора по гражданскому делу по иску Радаева Д.Ю. к Радаевой М.Ю. о признании брачного договора недействительным, в связи с чем она не знала и не могла знать о совершенной сделке и её существенных условиях. При рассмотрении дела представитель истца, в случае признания срока исковое давности пропущенным, просил восстановить его на том основании, что решение по брачному договору, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование пропуска срока исковой давности, вступило в законную силу 28 сентября 2018 г., а настоящее исковое заявление подано 29 августа 2019 г., т.е. в срок менее года. Однако суд неправомерно отказал в восстановлении срока.
В письменных возражениях представитель Радаева Д.Ю. по доверенности Подобед И.В. просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую оснований для признания решения незаконным.
Представитель истца Радаевой М.Ю. по доверенности Жуков Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Радаева Д.Ю. по доверенности Подобед И.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Радаева М.Ю., ответчики Радаев Д.Ю. и Радаев Ю.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Радаева М.Ю. и ответчик Радаев Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2007.
В период брака на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 было приобретено нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое оформлено на ответчика Радаева Д.Ю. (т.1 л.д. 27).
26.12.2017 между ответчиками Радаевым Д.Ю. и Радаевым Ю.Т. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-31).
22.05.2018 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на недействительность договора дарения нежилого помещения от 26.12.2017 по двум основаниям: как мнимой сделки (по основанию ст. 170 ГК РФ) и как сделки, совершенной в отсутствие необходимого согласия супруга (по основанию п.3 ст.35 СК РФ).
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основанию её мнимости - в связи с тем, что сделка фактически совершена и исполнена ответчиками, ее правовые последствия наступили, по основанию отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки - по мотиву пропуска срока исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, договор дарения исполнен сторонами, ответчик Радаев Ю.Т. осуществляет правомочия собственника в полном объеме, оплачивает налог на имущество, сдает помещение в аренду для получения прибыли, несет бремя содержания спорного помещения, включая систему отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об уплате налога на имущество физического лица, договорами аренды нежилых помещений, договорами о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них (т. 1 л.д. 39-146, 147-152, 154-160, 174-176, 177-185, т.2 л.д. 26, 27, 28, 29-31, 32-34).
Доводы представителя истца о том, что о мнимости договора свидетельствует его заключение через непродолжительный период времени после фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, указанным в решении суда. При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения договора в указанное заявителем жалобы время в отсутствии других доказательств сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Заключение договора дарения между сыном и отцом также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку наличие родственных отношений между сторонами договора дарения с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о её мнимости.
Ссылка представителя истца в подтверждении мнимости заключенной сделки на то, что ООО "Евроклимат", учредителем которого является Радаев Д.Ю., зарегистрировано в спорном нежилом помещении, подлежит отклонению. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Евроклимат", находящихся в материалах настоящего дела и в деле по иску Радаева Д.Ю. к Радаевой М.Ю. о признании брачного договора недействительным, на момент заключения спорной сделки, Радаев Д.Ю. являлся учредителем указанной организации, однако организация была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, и только с 10.09.2019 указанная организация зарегистрирована по спорному нежилому помещению, однако её учредителем и генеральным директором является ФИО1
То обстоятельство, что Радаев Ю.Т. не является индивидуальным предпринимателем, не лишает его права иметь в собственности нежилое помещение, владеть и распоряжаться им.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки, также подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, положения действующего законодательства связывают момент начала исчисления давностного срока по признанию оспоримой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Как следует из представленных по делу доказательств, при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску Радаева Д.Ю. к Радаевой М.Ю. о признании брачного договора недействительным, представителем Радаева Д.Ю. по доверенности Лисиным М.А. 06.03.2018 были представлены дополнительные пояснения к иску, в которых он указал, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> было отчуждено с нотариального согласия Радаевой М.Ю. (т. 1 л.д. 116-118). На данные пояснения Радаевой М.Ю. 03.05.2018 лично были представлены в суд письменные возражения (т.1 л.д. 136-137), что подтверждает тот факт, что с вышеуказанными дополнительными пояснениями, содержащими сведения об отчуждении нежилого помещения, Радаева М.Ю. была ознакомлена на позднее 03.05.2018. К материалам дела представителем Радаева Д.Ю. была приобщена выписка о правах отдельного лица - Радаева Д.Ю. по состоянию на 14.05.2018, согласно которой в числе объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Радаевым Д.Ю., не зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.131-133). Согласно протоколу судебного заседания от 23-28.05.2018 в присутствии Радаевой М.Ю. представитель Радаева Д.Ю. Лисин М.А. пояснял, что нежилое помещение по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью супругов и было отчуждено с нотариального согласия Радаевой М.Ю., а на вопрос суда уточнено, что нежилое помещение было реализовано в конце декабря 2017 г. (т.2 л.д. 136-144).
Кроме того, в материалах указанного гражданского дела по иску Радаева Д.Ю. к Радаевой М.Ю. о признании брачного договора недействительным также имеется копия оспариваемого в настоящем деле договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также выписка из ЕГРН от 10.01.2018 о регистрации права на спорное жилое помещение за Радаевым Ю.Т. Указанные договор, а также выписка из ЕГРН были предметом изучения в ходе рассмотрения указанного дела, данные документы были оглашены в судебном заседании 23.08.2018 в присутствии Радаевой М.Ю. (т.3 л.д.50-53, 55-66). Протокол подписан, замечания на протокол судебного заседания не принесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радаева М.Ю. не опровергла те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства о признании брачного договора недействительным озвучивалась информация относительно спорного имущества.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в мае 2018 г. Радаева М.Ю. узнала об отчуждении бывшим супругом спорного нежилого помещения, а 23.08.2018 она была ознакомлена с оспариваемым в настоящем судебном заседании договором по отчуждению спорного имущества, его предметом, условиями, безвозмездным характером, а также лицом, в пользу которого было отчуждено данное имущество. Имела возможность получить копию данного документа, в том числе в суде как лицо, участвующее в деле.
С настоящим иском в суд Радаева М.Ю. обратилась 29.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении сделки Радаева М.Ю. узнала только 18.03.2019, когда получила выписку из ЕГРН.
Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия нотариального согласия супруги на совершение сделки не пропущен, в случае признания судом пропущенным срока исковой давности, просил его восстановить, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу по иску Радаева Д.Ю. к Радаевой М.Ю. о признании брачного договора недействительным вступило в законную силу в октябре 2018 г.
Суд обоснованно со ссылкой на ст. 205 ГК РФ признал заявленную представителем истца причину пропуска срока неуважительной. Иных убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не приведено, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радаевой М.Ю. по доверенности Жукова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
