Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-1652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к МУП Дербент-2.0" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство ГО "<адрес>", внешнему управляющему, МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство "Дербент - 2"заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки. компенсации морального вреда, обязать выдать ей трудовую книжку.
В дополнении к исковому заявлению она указала в качестве соответчика и Администрацию ГО "<адрес>" (л.д.130-133).
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Дербент-2.0" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с <дата> по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50000 рублей, привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела ФИО1 ответчиками по данному делу указала МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство ГО "<адрес>", внешнего управляющего, МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство "Дербент - 2", администрацию ГО "<адрес>".
Представитель ФИО1 - ФИО5 подтвердил на заседании судебной коллегии, что иск был заявлен не только к МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство "Дербент - 2", в отношении которого вынесено решение, они обратились с иском ко всем ответчикам, указанным в обоих исковых заявлениях.
Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, отказано в удовлетворении требований ФИО1 только к МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство "Дербент - 2".
В отношении остальных ответчиков суд не разрешилтребования истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как жалоба ФИО1 была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции сопроводительным письмом нельзя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым возвратить дело в Дербентский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (принятия дополнительного решения) определением суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
дело по иску ФИО6 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда возвратить в Дербентский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка