Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ООО "Центурион-Агро" на решение Заринского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу по иску ООО "Центурион-Агро" к Прокопенко Н. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центурион-Агро" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что у общества в 2015 году имелся расчетный счет *** в ОАО КБ "Акцепт", г. Новосибирск.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 бывший руководитель (директор) общества Шафнер Д.А на счет Прокопенко Н.А. ***, открытый в филиале N 8644 Сбербанка России, г. Барнаул неосновательно перечислил средства в общем размере 207 500 рублей. с указанием назначения платежа "по договору за транспортно-экспедиционные услуги". При этом каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения общества с Прокопенко Н.А. (в том числе договоров, указанных в платежных поручениях, экспедиторских документов) не имеется, указанные документы бывшим директором Шафнером Д.А. обществу не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие родственных и партнерских отношений между Прокопенко Д.А. и Шафнером Д.А., на то, что Шафнер Д.А. действовал умышленно, в своих личных интересах, в отсутствие каких- либо правовых оснований, основывая свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Прокопенко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 207 500 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 275 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 16.09.2019 исковые требования ООО "Центурион-Агро" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец в лице Поздняка О.А., имеющего право действовать от имени общества без доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно распределил бремя доказывания тех обстоятельств, которые относятся к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Прокопенко Н.А. никаких доказательств в подтверждение правоотношений с обществом не предоставлял; Прокопенко Н.А. никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не оказывал транспортные услуги; заочным решением Заринского городского суда Алтайского края от 14.11.2018 с Прокопенко Н.А. по аналогичным требованиям уже взыскивалось неосновательное обогащение, имеются и иные решения судебных инстанций; Прокопенко Н.А. и Шафнер Д.А. являются родственниками (братьями), а также управляют одним юридическим лицом - ООО "Сибдоммонтаж"; Шафнер Д.А. удерживает документы о деятельности общества, при этом никаких доказательств в опровержение исковых требований суду не предоставляет.
Кроме того суд необоснованно применил срок исковой давности, приняв указанное заявление от ответчика только в последнем судебном заседании, не предоставив истцу возможности возражать. Вместе с тем суд не учел, что конкретный срок исполнения обязательств в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не установлен. При таких обстоятельствах применению подлежат положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что требование истца, направленное в адрес Прокопенко Н.А. не исполнено им в семидневный срок с момента получения уведомления об исполнении обязательств - 21.12.2018, срок исковой давности (иск подан в суд 13.06.2019) не является пропущенным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению по аналогии к возникшим правоотношениям, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.
Реальная возможность узнать о нарушении своих прав возникла только в декабре 2017 года, когда руководителем общества стал ФИО 1
В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец просил учесть новые доказательства - решение Арбитражного суда г. Новосибирска от 25.09.2019 по делу N А45-6429/2019, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу N А45-6462/2019, которые имеют существенное значение для данного дела и вынесены позже его рассмотрения. В рамках рассмотрения данных дел судами установлены факты аффилированности бывших директоров Шафнера Д.А. и ФИО 2, обстоятельства причинения убытков обществу в период осуществления ими руководства.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его процессуальных прав отсутствием надлежащего извещения судом стороны истца во все судебные заседания в рамках рассмотрения дела; отсутствии причин неоднократного отложения судебных заседаний; не направлении копий процессуальных документов (заявлений, ходатайств, определений об отложении судебных заседаний).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон связаны с требованиями истца о возврате в качестве неосновательно перечисленных ООО "Центурион-Агро" на счет Прокопенко Н.А. денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно платежным поручениям ООО "Центурион-Агро" перечисло на счет Прокопенко Н.А., открытый в ПАО Сбербанк России, по договору 16/37 от 02.04.2015 за транспортно-экспедиционные услуги: 12.05.2015 - 100 000 рублей; 15.05.2015 - 9 000 рублей; 22.05.2015 - 60 000 рублей; 22.05.2015 - 30 000 рублей; 05.06.2015 - 8 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о возврате денежных средств, является требованием, вытекающим из отношений, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по которому составляет три года и начинает течь со дня, когда имел место факт перечисления денежных средств. Учитывая, что денежные средства перечислены в 2015 году, исковое заявление подано в суд - в июне 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку в соответствии со стю 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд указал на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, установив, что не передача бывшим директором общества Шафнером Д.А. документов юридического лица отсутствие таких доказательств у общества, не свидетельствует о том, что договор 16/37 от 02.04.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг с Прокопенко Н.А. не заключался.
Судебная коллегия полагает с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается в виду следуюещго.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 по одному договору об оказании транспортных услуг. Таким образом, в данном случае момент, когда истец, как юридическое лицо, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Обращение истца в суд с настоящим иском 13.06.2019 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента направления ответчику уведомления (по истечении 7 дней в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо с момента когда в организации появился новый директор ФИО 1 (в 2017 году), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, являющихся предметом спора, судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылка истца на необходимость применения по аналогии Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 несостоятельна, поскольку данный правоприменительный акт разъясняет вопросы возникающие в судебной практике в связи с возмещением убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Взыскание неосновательного обогащения не связано с такой категорией споров, поскольку не относится к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Приведенная истцом судебная практика, представленные им решения Арбитражных судов не могут являться преюдицией для настоящего дела, поскольку связаны с иными правоотношениями и не доказывают аффилированности действий между бывшим директором общества Шафнером Д.А. и Поздняком О.А.
Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик только в последнем судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и у истца не имелось возможности подготовить мотивированные возражения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик вправе на любой стадии судебного разбирательства заявить о пропуске срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между бывшим директором ООО "Центурион - Агро" и ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство является необоснованной.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, кроме того истец указывал, что постоянно получал информацию о времени и месте проведения судебных заседаний на официальном Интернет сайте суда первой инстанции. Ссылка на то, что судом не направлялись в адрес истца определения об отложении судебных заседаний, во внимание не принимается, поскольку судом такие определения в виде отдельных процессуальных документов не выносились. Принятое судом определение об отложении судебного заседания заносилось в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям процессуального закона. Кроме того, суд самостоятельно принимает решение об отложении судебного заседания, если сочтет это необходимым для надлежащего рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ООО "Центурион-Агро" на решение Заринского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
