Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1652/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 Яне ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 6511-0337 от 4 мая 2012 г. по состоянию на 31 мая 2019 г. в размере 436 995,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7569,95 руб., указывая, что 4 мая 2012 г. стороны заключили кредитный договор N 6511-0337 (экспресс-кредит) на потребительские цели. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 74 100 руб. на срок до 4 мая 2015 г. под 23 % годовых. В соответствии с п. 5 договора ответчик обязана была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 436995,29 руб. Банком был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты. До настоящего момента задолженность ФИО1 по представленному кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г. исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения (л.д.105,106-109).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены правила, регулирующие применение срока исковой давности к заявленным требованиям, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 115-117).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Авериной Я.В. был заключен кредитный договор N 6511-0337 (экспресс-кредит) на сумму 74 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
ФИО1 был открыт счет N, предоставлен кредит в сумме 74100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 4 мая 2012 г. по 21 марта 2014 г.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно Графику платежей начиная с 4 июня 2012 г. сумма ежемесячного платежа составляет 2868,39 руб. и включает в себя проценты, сумму основного долга.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате минимальных платежей, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности.
Однако, задолженность ФИО1 перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) погашена не была.
По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 436 995,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 35162,27 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 43812,53 руб., штрафные санкции в сумме 358020,49 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 14 февраля 2014 г., то есть истцу о кредиторской задолженности было известно, начиная с 14 марта 2014 г.
Судебный приказ 20 декабря 2017г., мировым судьей по судебному участку N 1 в Коминтерновском судебном районе отменен (л.д. 20).
Однако истец обратился в районный суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю, лишь 14 июня 2019 г., то есть, по истечении шести месяцев после от мены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Представленное в материалы дела требование об уплате долга (л.д. 44-45), не подтверждает обстоятельство, что истцом сформирован заключительный счет-выписка, который выставлен ответчику, поскольку данное требование не содержит даты его составления, на уведомлении отсутствует подпись лица, составившего данное уведомление, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих о его направлении ответчику. Представленный кассовый чек ФГУП Почта России (л.д. 46), не может быть отнесен к таким доказательствам, поскольку он не содержит данных о том, какая корреспонденция направлена в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
