Определение Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1652/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1652/2020
Дело N 33-1652/2020 судья Кончакова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







04 июня 2020 года


г.Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-57/2020 по частной жалобе Ковалева Эдуарда Георгиевича на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2020 г. о возврате искового заявления Ковалева Эдуарда Георгиевича к Титову Артему Николаевичу, Ремезовой С.В., Шмелеву Денису Николаевичу, Самсоновой Яне Эдуардовне о вселении,
установил:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к Титову А.Н., Ремезовой С.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я. Э. о вселении.
Определением судьи от 30.12.2019г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25.01.2020г. для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, который в последующем, определением судьи от 22.01.2020г., продлен до 01.02.2020г.
01.02.2020г. судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 30.12.2019 г.
В частной жалобе Ковалев Э.Г. просит определения судьи о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на то, что истцом нарушены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а именно: истец в нарушение требований закона в исковом заявлении не указал имя и отчество ответчика Ремезовой С.В., не приложил надлежащим образом заверенные копии решений суда, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Возвращая исковое заявление Ковалева Э.Г., судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о возврате иска по основанию невыполнения Ковалевым Э.Г. изложенных в определении от 30.12.2019 г. требований в части необходимости указания фамилии, имени и отчества ответчика Ремезовой С.В.
Так в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.
Данная обязанность лежит на истце при подаче иска в суд и не может быть восполнена судом после принятия иска к своему производству.
Однако, как следует из представленного материала, в исковом заявлении в нарушение приведенных выше норм процессуального закона Ковалев Э.Г. не указал фамилию, имя, отчество ответчика Ремизовой С.В. В исковом заявлении указаны только фамилия и инициалы названного ответчика.
Вместе с тем п.1 ст.19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Имя гражданина, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности является важнейшим средством его индивидуализации и отсутствие в исковом заявлении полного имени гражданина (фамилии, имени и отчества) не позволяет суду его индивидуализировать.
Как следует из представленного материала, несмотря на оставление иска без движения и предоставление времени для устранения недостатков, Ковалев Э.Г. не выполнил вышеуказанные требования закона, не указал имя и отчество ответчика Ремезовой С.В.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному основанию вначале без движения, а потом возвратил его заявителю.
Что касается других оснований, по которым иск Ковалева Э.Г. был оставлен без движения и возвращен (не предоставление истцом надлежащим образом заверенных копий решений того же суда, в который подан иск), судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 150 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи районного суда об иных нарушениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе.
Вместе с тем, поскольку доказательств соблюдения требований положений ст.131 ГПК РФ в части необходимости указания фамилии, имени, отчества ответчика Ремезовой С.В. истцом представлено не было, основания для возврата иска у судьи районного суда имелись, судья апелляционной инстанции считает, что определение от 01.02.2020 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Э.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка