Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой Рите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ершовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 2 сентября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Р.А. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,12% за каждый день, сроком погашения до 2 сентября 2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком совершен 24 октября 2016 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав возражения на апелляционную жалобу Ершовой Р.А. и ее представителя адвоката Радионовой Л.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,12% за каждый день, сроком погашения до 2 сентября 2016 г.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, а также обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5.4 договора при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 17 апреля 2018 г. N 79428 к Ершовой Р.А. о погашении долга, осталось без удовлетворения.
Согласно выписке по счету последний платеж Ершова Р.А. произвела 2 августа 2015 г., однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.
Как следует из условий договора кредитования, срок действия договора истек 2 сентября 2016 г.
22 ноября 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
28 ноября 2019 г. на основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Р.А. кредитной задолженности, который определением от 11 декабря отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 20 февраля 2020 г.
При рассмотрении дела Ершовой Р.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок действия кредитного договора заканчивался 2 сентября 2016 г., в связи с чем срок исковой давности по просроченным платежам истек 2 сентября 2019 г. Между тем, Банк обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 1 Северного района г. Орла 22 ноября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию просроченных платежей по кредитному договору истек на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что Ершовой Р.А. вносились платежи после августа 2015 г. вплоть до 24 октября 2016 г. опровергается выпиской по счету (л.д. 75), доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, и при наличии последнего платежа от 24 октября 2016 г., истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку впервые за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье 22 ноября 2019 г.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шуклина Н.С. Дело N 33-1652/2020
N 2-262/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
