Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В.и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета экологической безопасности и природопользования по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТекс" о приостановлении деятельности предприятия в части до устранения нарушений федерального законодательства, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "ЭкоТекс" по доверенности Бартеневой Г.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета экологической безопасности и природопользования по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТекс" удовлетворить.
Приостановить деятельность сушильных машин при производстве текстильных тканей для обработки и нагрева - модель <данные изъяты> производство Турции на предприятии Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТекс" по адресу: <адрес>, до проведения ПОЛНОЙ инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подачи декларации, о воздействии на окружающую среду при производстве текстильных тканей в Центрально-черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;
-установки оборудования для стационарных источников N и N на предприятии ООО "ЭкоТекс" по адресу: <адрес>, обеспечивающего соблюдение нормативов выбросов в соответствии с его техническими характеристиками и представления данных о результатах эффективности очистки промышленных выбросов в Центрально- Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;
- до установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО "ЭкоТекс", относящегося согласно санитарной классификации к IV классу опасности, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет экологической безопасности и природопользования по Курской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), мотивировав заявленные требования тем, что в ходе проведенных проверок в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года в деятельности предприятия ООО "ЭкоТекс" по производству трикотажного полотна были неоднократно зафиксированы выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, превышающих нормативы допустимых выбросов оксидов углерода, метилового спирта, уксусной кислоты, а также установлено содержание в выбросах ненормированных, то есть незадекларированных предприятием ПДВ загрязняющих веществ: бутан, пропаналь, этилацетат, метиловый спирт, ацетальдегид, этилацетат, этиловый спирт, инвентаризация которых не произведена. Помимо этого, в нарушение норм природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на предприятии отсутствуют установленные границы санитарно-защитной зоны, что является обязанностью предприятия, осуществляющего производственную деятельность. Считали допущенные предприятием нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха существенными, наносящими вред окружающей среде и атмосферному воздуху. Учитывая неоднократность и то, что предприятие фактически продолжает причинять вред окружающей среде и атмосферному воздуху, что предполагает причинение вреда неопределенному кругу лиц, считали, что деятельность сушильных машин при производстве текстильных тканей для обработки и нагрева - модель <данные изъяты> должна быть приостановлена до устранения нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды, указанных истцом в уточненном иске.
В связи с изложенным истец просил приостановить деятельность двух сушильных машин <данные изъяты> ООО "ЭкоТекс" по адресу: <адрес>, до: проведения корректировки данных инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подачи декларации о воздействии на окружающую среду в Центральночерноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; установки газоочистного оборудования для стационарных источников N 0010 и N 0011, обеспечивающего соблюдение нормативов выбросов в соответствии с его техническими характеристиками и представления данных о результатах эффективности очистки промышленных выбросов в Центрально- Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: до установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО "ЭкоТекс", относящегося согласно санитарной классификации к IV классу опасности, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации: 3.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭкоТекс" по доверенности Бартенева Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области по доверенности Лукьянчикова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ЭкоТекс" по доверенностям Бартеневой Г.С., Горбулина М.В. и Бабенковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области по доверенностям Ерменчука А.В. и Лукьянчиковой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Частью 1 ст. 16 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлена обязанность при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности обеспечивать непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими правилами. В соответствии с ч.1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.
В силу ст.1 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" нормативы ПДК химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Под качеством атмосферного воздуха, в силу указанной статьи, понимается совокупность физических, химических и биологических свойств атмосферного воздуха, отражающих степень его соответствия гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха (определяют вредное воздействие на здоровье человека) и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха (определяют вредное воздействие на окружающую среду).
Качество атмосферного воздуха считается удовлетворительным, если содержание загрязняющих веществ в нем не превышает предельно допустимой концентрации (ПДК).
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Санитарные правила, предусмотренные СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6, направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов, в частности при эксплуатации объектов, их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области.
Полномочия Комитета установлены в соответствии с Положением о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 N 61-пг (с послед. изм. и доп.).
Согласно пункту 1.1 Положения Комитет осуществляет реализацию государственной политики Курской области в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также полномочий переданных Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие ООО "ЭкоТекс" поставлено на налоговый учет по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательскую деятельность по производству текстильных тканей, трикотажного и вязального полотна осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие отнесено к объектам II категории, как объект, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду. ООО "ЭкоТекс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, расположено по адресу: <адрес>.
Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов ООО "ЭкоТекс" относится к III классу опасности (объект сеть газопотребления), что подтверждается Свидетельством о регистрации N А07-06870 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне- Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Предприятием получена лицензия NN от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Из технологической карты следует, что производственная деятельность предприятия состоит из нескольких технологических этапов, в том числе из этапа - отделки полотна.
Каждый производственный этап при производстве текстильных тканей подразделяется на операции. Этап отделки включает в себя технологическую операцию "Сушка", представляющую собой операцию для удаления конечной влажности полотна. Сушка производится на 2-х сушильных машинах для обработки и нагрева - модели <данные изъяты>, производство Турции.
В суде представители ответчика не отрицали, что в процессе сушки полотна на сушильных машинах DMS 22 и DMS 22-2 выделяются загрязняющие вещества, выбросы загрязняющих веществ производятся через стационарный источник выброса N на сушильной машине DMS 22 и через стационарный источник выброса N на сушильной машине DMS 22-2.
Судом также установлено, что в результате выездной проверки, проведенной уполномоченным органом Управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт превышения содержания загрязняющих веществ, что отражено в протоколе отбора проб N N от ДД.ММ.ГГГГ. на источниках N и N, составленных специалистами филиала "ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО13 и ФИО14; протоколе результатов анализа N N от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником отдела аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО15; акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора Шумаковым С.Н., ФИО16 и ФИО18
Установлены следующие превышения нормативов допустимых выбросов: на стационарном источнике выбросов N (труба, технологическая машина для сушки DMS 22-2): оксиды углерода - в <данные изъяты> раза, метиловый спирт - в 12,3 раза, уксусная кислота - в 17,9 раза; на стационарном источнике выбросов N (труба, технологическая машина для сушки DMS 22): уксусная кислота - в 13,0 раза.
Помимо этого, по результатам проведенной проверки установлено содержание в выбросах ненормированных, то есть незадекларированных предприятием ПДВ загрязняющих веществ, а именно: на стационарном источнике выбросов N (труба, технологическая машина для сушки DMS22-2): бутан, пропаналь, этилацетат, этиловый спирт; на стационарном источнике выбросов N (труба, технологическая машина для сушки DMS22): бутан, ацетальдегид, пропаналь, этилацетат, метиловый спирт, этиловый спирт.
Как следует из исследованных в судебном заседании указанных протоколов отбора проб на источниках N и N N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице специалиста по промышленной безопасности и экологии предприятия ФИО17 подтвердил своей подписью указанные данные. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, где отражены указанные данные, также подписан руководителем предприятия и не оспорен.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали превышения нормативов допустимых выбросов на стационарных источниках выбросов N и N, зафиксированных при проведенной выездной проверке.
Факт отобрания проб на стационарных источниках N и N в установленном законом порядке и результаты анализов подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Роспотребнадзора ФИО1 С.Н., ФИО18 и заместитель главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" ФИО19
Споров по вопросу отнесения обнаруженных в результате отбора вышеуказанных проб на стационарных источниках N и N к загрязняющим веществам не возникло.
Кроме того, на основании письменных материалов дела судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Курской области, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой, установлены факты несоблюдения ООО "ЭкоТекс" экологических требований при эксплуатации предприятия в части отсутствия разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а также отсутствия инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 22, ст. 34, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; несвоевременного сообщения полной и достоверной информации ООО "ЭкоТекс" о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в части непредоставления декларации о воздействии на окружающую среду, как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом отбора проб промвыбросов от ДД.ММ.ГГГГ N N от сушильной машины <данные изъяты>, составленным специалистами филиала "ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО20 и ФИО21 в присутствии старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО22 и руководителя ООО "ЭкоТекс" ФИО23; протоколом результатов анализа от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленным начальником отдела нормирования и разработки проектной документации филиала "ЦЛАТИ по Курской области" ФИО24; актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора по Курской области старшим государственным инспектором, начальником отдела государственного экологического надзора ФИО22 и государственным инспектором, главным специатистом-экспертом отдела государственного экологического надзора ФИО16.
В пробах установлено содержание следующих загрязняющих веществ: оксид углерода, оксиды азота, диоксид серы, бутан, ацетальдегид, пропаналь, метиловый спирт, толуол. За указанные нарушения ООО "ЭкоТекс", а также должностное лицо ООО "ЭкоТекс" привлечены к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.5 КоАП
Предприятию было выдано предписание Управлением Росприроднадзора о разработке и утверждении ПДВ.
Однако, как следует из материалов дела, при проверке Управлением Росприроднадзора в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в части несоблюдения ООО "ЭкоТекс" экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты установлен сбой в работе электронной системы ГОУ, что явилось условием неконтролируемого выброса, а следовательно, несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия в нарушение ч.1 ст. 34. 4.1 ст.39 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Установлен также факт несвоевременного сообщения полной и достоверней информации ООО "ЭкоТекс" о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в том числе, непредоставления декларации о воздействии на окружающую среду, как источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также в части изменения сведений о выбросах после установки нового очистного оборудования в Декларации о воздействии на окружающую среду в нарушение ст.22 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч,1 ст.34. ч,2 ст.39 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При этом установлено наличие выбросов на трубе от технологической машины для сушки DMS 22: этилацетат, метиловый спирт, толуол, бутан, ацетальдегид, этиловый спирт, этилбензол; на трубе от технологической машины для сушки DMS 22-2: метиловый спирт, толуол, бутан, ацетальдегид, изопропиловый спирт.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отбора проб промвыбросов от ДД.ММ.ГГГГ N N от стационарных источников выбросов от технологической машины для сушки DMS 22 и от технологической машины для сушки DMS 22, составленным специалистами филиала "ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО25 и ФИО13, протоколом результатов анализов от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленным начальником отдела аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Курской области" ФИО15; актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N, составленным уполномоченными лицами Управления Росприроднадзора по Курской области старшим государственным инспектором, начальником отдела государственного экологического надзора ФИО22 и государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора ФИО16.
Помимо этого, по результатам проведенной проверки надзорным органом было установлено, что в представленной предприятием Декларации о воздействии на окружающую среду, не учтены изменения в части касающейся сведений о выбросах после установки нового очистного оборудования и не проведена корректировка данных Декларации, следовательно, нормативы ПДВ нельзя признать актуальными, что является нарушением природоохранного законодательства в части превышения ПДВ (превышение нормативов допустимых выбросов), а также содержание в выбросах ненормированных, то есть незадекларированных (отсутствие корректировки данных Декларации) предприятием загрязняющих веществ.
За указанные правонарушения ООО "ЭкоТекс", а также должностное лицо ООО "ЭкоТекс" привлечены к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ.
Также судом было установлено, что разработанный предприятием ООО "ЭкоТекс" по представлению Управления Роспотребнадзора по Курской области проект СЗЗ, не прошел предусмотренную действующим законодательством процедуру согласования. По результатам проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" экспертизы проектной документации "Проект санитарной защитной зоны" ответчику выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам указанной проектной документации по следующим основаниям: не представлены сведения о типе и устройстве, применяемых технологиях газоочистки, используемых в системе фильтрации и регенерации дымовых газов; программа натурных наблюдений не соответствует требованиям санитарных правил; не представлены сведения об использованных методиках для определения фактических выбросов источников загрязняющих веществ.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается причинение вреда окружающей среде в результате превышения лимитов на выброс в атмосферный воздух и наличием незадекларированных загрязняющих веществ в результате производственной деятельности ООО "ЭкоТекс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", а также на основании ч. 2 ст. 1065 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и приостановлении деятельности сушильных машин при производстве текстильных тканей для обработки и нагрева - модель DMS 22, DMS 22-2 10 К 2400 ДИЛ ТЕНТЕР КУМАС РАМ БАКА, производство Турции, на предприятии до проведения полной инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подачи декларации, о воздействии на окружающую среду при производстве текстильных тканей в Центрально-черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; установки оборудования для стационарных источников N и N на предприятии ООО "ЭкоТекс", обеспечивающего соблюдение нормативов выбросов в соответствии с его техническими характеристиками и представления данных о результатах эффективности очистки промышленных выбросов в Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также до установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО "ЭкоТекс".
При этом суд правильно исходил из того, что истец по данному делу является надлежащим, также судом учтено, что принятие мер административного воздействия к ответчику не повлекло устранение негативных последствий от несоблюдения им экологических правил, и заявленные требования истца вытекают из необходимости обязать предприятие ООО "ЭкоТекс" обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений, связанных с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подачи полной декларации, установлении санитарно-защитной зоны, что вытекает из требований вышеприведенной нормы ГК РФ, а также из положений вышеприведенного ФЗ "Об охране окружающей среды".
Данные выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела истцом изменялись и предмет и основания иска, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, несостоятелен. Как усматривается из содержания заявленных исковых требований, предметом иска являлось приостановление деятельности ООО "ЭкоТекс", впоследствии, уточнив исковые требования, истец лишь конкретизировал их. Что касается, оснований иска, то они также остались неизменны, основанием иска послужили нарушения в результате деятельности ООО "ЭкоТекс" природоохранного федерального законодательства, посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть судебного решения не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Кроме того, в случае неясности либо сомнений по поводу исполнения судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно было установлено, что Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области является надлежащим истцом по данному делу, в пределах полномочий, переданных федеральными органами исполнительной власти органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области, являющийся отраслевым органом исполнительной власти Курской области, в соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете экологической безопасности и природопользования Курской области осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также полномочий, переданных Российской Федерацией, в силу ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ наделен правом на обращение в суд с требованиями об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, а также Общество привлекалось по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований, равно как и за сокрытие или искажение экологической информации (декларация) было привлечено по ст. 8.5 КоАП РФ, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.
Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области заявлены требования о приостановлении деятельности предприятия в рамках ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с данной статьей, приостановление деятельности предприятия не является мерой ответственности за правонарушение, а способом предотвращения дальнейшего причинения вреда, возникающего в результате деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что превышения ПДВ загрязняющих веществ были обнаружены на источниках предприятия лишь единожды, несмотря на то, что проводились множественные проверки деятельности общества, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание в выбросах ненормированных, то есть незадекларированных предприятием ПДВ загрязняющих веществ, при этом проверками в апреле-мае 2019 года, а также в октябре-ноябре 2019 года, также были установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в недекларировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающий воздух, а также отсутствии инвентаризации источников выбросов, соответственно, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в результате деятельности предприятия имеют место быть нарушения природоохранного законодательства, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, которые не были устранены предприятием, несмотря на неоднократное их выявление.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, выводы суда не опровергает, поскольку на момент рассмотрения дела имеющимися материалами дела достоверно подтверждено наличие нарушений законодательства при деятельности ООО "ЭкоТекс", влекущих негативные последствия для окружающей среды.
Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между наличием фактов ПДВ на источниках и причиненным вредом окружающей среде, не состоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что качество атмосферного воздуха считается удовлетворительным, если содержание загрязняющих веществ в нем не превышает предельно допустимой концентрации. Соответственно, при установлении факта выбросов загрязняющих веществ в концентрации, превышающую предельно допустимую, а также незадекларированных загрязняющих веществ, факт причинения вреда окружающей среде обусловлен созданием ненадлежащего качества атмосферного воздуха в результате деятельности предприятия.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО "ЭкоТекс" по доверенности Горбулина М.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФСП по Курской области МОСП по ОИП на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2020 г. и определения того же суда от 17.04.2020 года.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу. Оспаривание решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, как о том указано в заявлении представителя ответчика, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкоТекс" по доверенности Бартеневой Г.С. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "ЭкоТекс" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
