Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" Михалкина А.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Авдеенко Андрея Николаевича к Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" - Михалкина А.И., представителя истца Авдеенко А.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеенко А.Н., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года он, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома <адрес>, допустил наезд на выступающий срез асфальто-бетонного покрытия вокруг колодца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, составил 85 855 руб. 94 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстрой 32", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Полагая, что причиной произошедшего ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с Брянской городской администрации и ООО "Дорстрой 32" в свою пользу убытки в размере 85 855 руб. 94 коп.; почтовые расходы в размере 992 руб. 00 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика - ООО "Дорстрой 32" - Михалкина А.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Авдеенко А.Н. Правилам дорожного движения РФ, если нет, то находится ли нарушение водителем Авдеенко А.Н. ПДД в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16 мая 2018 года в 14:00 по <адрес>?
2. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 22 июня 2018 года, выполненном ООО "Автоэкспертиза", обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года в 14:00 по <адрес>?
3. С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего 16 мая 2018 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ООО "Дорстрой 32".
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ответчика - ООО "Дорстрой 32" - Михалкин А.И. просит отменить определение суда в части отнесения расходов по оплате указанной экспертизы на ответчика, возложив их на истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное изменение судом вопросов, предложенных представителем ответчика на разрешение эксперта, а также на немотивированный отказ суда в назначении данной экспертизы в организацию, предложенную представителем ответчика.
Истец Авдеенко А.Н., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Дорстрой 32" - Михалкина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Авдеенко А.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с необходимостью установления обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
При этом суд с целью установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора по существу, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика - ООО "Дорстрой 32" - Михалкиным А.И., который указал перечень вопросов, а также экспертное учреждение и гарантировал оплату экспертизы.
Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, что предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза является одним из доказательств по делу, а также, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренными статьями 80, 96 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Отводов экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" участниками процесса не заявлено.
Довод частной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены на разрешение эксперта вопросы в том виде, как они были предложены стороной ответчика, противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2019 г. формулировка вопросов, изложенных в ходатайстве представителя ответчика - ООО "Дорстрой 32" Михалкина А.И. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует содержанию вопросов, указанных в опредении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом определением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2019 г. замечания представителя ООО "Дорстрой 32" Михалкина А.И. на протокол судебного заседания от 11.02.2019 г. в части неверного изложения поставленных им на разрешение эксперта вопросов отклонены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, а окончательный круг вопросов для эксперта в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определяет суд.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы путем их отнесения на сторону истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также поручения проведения экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", что, согласно положениям ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, не может являться основанием для проверки обжалуемого определения о назначении экспертизы.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Авдеенко Андрея Николаевича к Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" Михалкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
