Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 17 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Антоновым В.С. заключен кредитный договор на сумму 583100 рублей 50 копеек под 18,5% годовых на срок до 17 октября 2018 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику.
3 апреля 2016 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 506121 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых, срок возврата до 4 апреля 2022 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 360500 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Антонова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1155218 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 465855 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов - 11753 рубля 52 копейки, неустойку - 577609 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19976 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Антонов В.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, просил отказать во взыскании неустоек.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Антонова В.С. в пользу ООО КБ "АймАниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 687585 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг - 465855 рублей 96 копеек, проценты - 11753 рублей 52 копейки, неустойка - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, полагая, что ее сумма снижена судом необоснованно.
На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Антонов В.С. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Антонова В.С. по доверенности Сигуа К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Антоновым В.С. заключен кредитный договор N N на сумму 583100 рублей 50 копеек под 18,5 % годовых на срок до 17 октября 2018 года.
3 апреля 2016 года между банком и Антоновым В.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 506121 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых, срок возврата до 4 апреля 2022 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1155218 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 465855 рублей 96 копеек, проценты - 11753 рубля 52 копейки, неустойка - 577609 рублей 48 копеек.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Антонова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 677609 рублей 48 копеек.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 360500 рублей, принадлежащего Антонову В.С.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АймАниБанк" предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.
Из пунктов 2.2.1.9, 2.2.4.2 указанных Условий следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АймАниБанк", Антонов В.С. подтвердил, что, Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны, он выразил согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9976 рублей 09 копеек.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные разъяснения, в связи с чем сделан необоснованный вывод о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как необходимо взыскать уплаченную истцом госпошлину в его пользу с ответчика в полном размере в сумме 19976 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив её размер до 19976 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
