Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андрющенко С.В. - адвоката Соловьева С.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк.
Расторгнут кредитный договор N 90316110 от 28.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Андрющенко Сергеем Владимировичем.
Взыскана с Андрющенко Сергея Владимировича пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 90316110 от 28.04.2016 года в размере 999178 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по госпошлине 19191,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Андрющенко С.В. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрющенко С.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 28.04.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 90316110, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 743000 рублей сроком на 84 месяца под 20,5 % годовых.
Ответчик условий договора не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать с Андрющенко С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 г. в размере 999178,16 рублей, из которых: сумма основного долга - 705146,17 рублей, просроченные проценты - 276650,38 рублей, задолженность по неустойке -17381,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19191,78 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчику Андрющенко С.В., место жительство которого неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Соловьев С.С.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андрющенко С.С. - адвокат Соловьев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признать достоверным, поскольку с требованием банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчику предложено погасить сумму в размере 845789, 89 рублей, а на момент подачи иска сумма задолженности уже составила 999178, 16 руб. Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к расчету задолженности остаток просроченных процентов составил 276650, 28 руб., в тоже время в представленном дополнительно банком расчете (л.д. 93-95) просроченные проценты составляют 271499, 29 руб. Размер неустойки также не подтверждается представленными расчетами.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик Андрющенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в том числе с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Андрющенко С.В. 28.04.2016 года был заключен кредитный договор N 90316110, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 743000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19892,23 рублей.
Согласно п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п.4.2.3 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.
29.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90316110 (реструктуризация кредита), согласно которому срок возврата кредита 84 месяца с даты его фактического предоставления; просроченная ссудная задолженность стала считаться срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, стали отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей N2 (приложение N1 к Соглашению).
В соответствии с п.6 соглашения N1 ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами: в период с 28.04.2016 по 28.12.2016 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N1 (приложение N2 к договору); в период с 29.12.2016 по 28.04.2023 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком N2 (приложение N1 к соглашению); в период с 29.12.2016 по 28.04.2023 уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N2 (приложение N1 к соглашению).
В соответствии с п.12 соглашения N1 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка в сумме 1154,49 рублей признается заемщиком, которую он обязался выплачивать банку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей N2 (приложение N1 к соглашению).
Согласно п.7 дополнительного соглашения N1 в случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по соглашению, а именно невнесения двух обязательных платежей, или просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, дополнительное соглашение утрачивает силу и все обязательства по кредитному договору восстанавливаются в полном объеме на момент заключения соглашения.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, кроме того после реструктуризации обязательства ответчиком исполнялись также ненадлежащим образом, последний платеж им был осуществлен 22.01.2018 года в размере 1200 рублей, в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2016 года утратило силу и все обязательства по кредитному договору восстановились в полном объеме на момент заключения соглашения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Андрющенко С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 2.11.2018 года в размере 999 178,16 рублей, в то числе просроченные проценты - 276650, 38 руб., просроченный основной долг - 705146. 17 руб., неустойка - 17381, 61 руб., а также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Андрющенко С.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя Андрющенко С.В.- адвоката Соловьева С.С., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся противоречия в суммах задолженности, указанных в направленном ответчику требовании о погашении задолженности по состоянию на 2.10.2018 года и расчете задолженности по состоянию на 2.11.2018 года, не исключают правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, учитывая, что ответчик продолжал не исполнять обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом, как правильно обращено судом внимание, в требовании указано, что сумма задолженности необходимо уточнять на день оплаты в банке.
Сторона ответчика не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что Андрющенко С.В. были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 2.11.2018 года задолженности в размере 999178, 16 руб.
Приведенные в жалобе суждения о неверном расчете задолженности в части просроченных процентов опровергаются фактическими данными, содержащимися в приложении N 3 к расчету задолженности (движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов), согласно которому исходя из суммы просроченных процентов, вынесенных на просрочку- 336561,92 руб. и погашенных из них процентов в сумме 59911,54 руб., сумма просроченных процентов составляет 276650, 38 руб.
Ссылка представителя ответчика на представленную истцом выписку операций по ссудному счету, в которой имеется указание о размере просроченных процентов по состоянию на 2.11.2018 года в сумме 271499, 29 руб. (л.д.95) также не свидетельствует о неправильности расчета взысканной с ответчика кредитной задолженности, поскольку указанные сведения в полной мере согласуются с представленным истцом расчетом просроченных процентов, в котором данная денежная сумма учтена в составе взыскиваемых просроченных процентов (л.д.5).
Кроме того, как следует из поступивших на запрос суда письменных объяснений представителя истца, представленная суду история ссудного счета отображает движение денежных средств и их распределение по погашению задолженности, и не является расчетом задолженности, не отображает все начисленные и просроченные проценты.
Давая оценку доводам жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной части жалоба содержит общие суждения о неправильности расчета, тогда как расчет неустойки истцом произведен согласно приложениям N 2 и N3 к расчету, который объективными данными стороной ответчика также не опровергнут.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что размер задолженности определен неправильно, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с решением суда на правильность выводов суда по существу спора также не влияют и основанием для отмены решения не служат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
