Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Пыланкина Николая Викторовича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым с Пыланкина Николая Викторовича в пользу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года по состоянию на 13.08.2018 в размере 424 846 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 174 078 руб. 52 коп., проценты по договору за пользование кредитом -169 716 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выполнения обязательств - 81 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 448 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пыланкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Пыланкиным Н.В. не исполняются обязательства по кредитному договору от 17.05.2013, заключенному между ним и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., сроком до 17.05.2018, под 0,09% в день. По состоянию на 13.08.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 458 369 руб.99 коп., из которой сумма основного долга 188 160 руб. 88 коп., сумма процентов - 189 158 руб. 11 коп., штрафные санкции - 3 403 113 руб. 48 коп. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 81 051 руб. (исходя их двукратной ключевой ставки Банка России).
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Пыланкин Н.В. возражал относительно удовлетворения всех заявленных требований. Полагал возможным взыскать в пользу истца лишь сумму основного долга 100 000 руб. Платежи в погашение кредита после банкротства Банка были возвращены ему, утверждал, что его о произошедшем правопреемстве на стороне истца не уведомляли. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильные выводы суда и нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о зачислении платежа от 12.08.2015 на сумму 828 руб. 30коп. в погашение долговых обязательств, поскольку в день наступления срока - 23.08.2015 у Банка уже была отозвана лицензия и движение денежных средств по счету производить было нельзя в силу ФЗ о банкротстве. Данные денежные средства были переведены в ПАО "Бинбанк" для сохранения вклада клиента. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд необоснованно не учел действия истца об обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа с должника Пыланкина Н.В., что имело место 07.08.2018, который в последующем по заявлению должника 03.09.2018 отменен.
В апелляционной жалобе Пыланкин Н.В. просит об отмене решения суда, полагает его незаконным. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, что освобождает его от уплаты кредиторской задолженности. Также находит завышенным размер неустойки, полагает его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Не согласен с установленным судом размером судебных расходов.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Пыланкина Н.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк уведомлялся почтовым извещением, полученным им заблаговременно, о чем имеется роспись представителя в уведомлении о вручении. Ответчик Пыланкин Н.В. уведомлялся посредством СМС- уведомления по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке, имеющейся в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пыланкиным Н.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 250 000 руб., сроком до 17.05.2018, под 0,09% в день.
Согласно п.п.1.2, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый на его имя счет до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Требования Банка к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности от 27.04.2018, оставлены без удовлетворения.
Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Пыланкин Н.В. исполнял обязательства лишь до июля 2015 года, последнее списание было произведено Банком 23.07.2015 в размере 8 588 руб.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2018 составил сумму 458 369 руб.99 коп., в том числе 188 160 руб. 88 коп. - основной долг, 189 158 руб. 11 коп. - проценты по договору, 81 051 руб. - штрафные санкции (уменьшенные Банком).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Пыланкиным Н.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд зачел платеж от 12.08.2015 на сумму 828 руб. 30 коп. в погашение процентов по кредитному обязательству, также согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 23.08.2015 по 23.11.2015 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 27.11.2018. Суд произвел расчет задолженности за период с 24.11.2015 по 13.08.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 174 078 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 169 716 руб. 75 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 81 051 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Пыланкина Н.В. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела.
Между тем, суждения суда о пропуске срока исковой давности, и применение последствий истечения такого срока, являются ошибочными и с ними согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Применяя к спорным отношениям к периодическим платежам с 24.07. по 23.08.2015, с 24.08. по 23.09.2015, с 24.09.по 23.10.2015, с 24.10. по 23.11.2015, суд не учел вышеуказанные разъяснения вышестоящего суда и не проверил представленные суду доказательства в подтверждение обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Пыланкина Н.В. кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N2 г.Камешково и Камешковского района отменен судебный приказ от 20.08.2018 о взыскании с Пыланкина Н.В. задолженности по кредитному договору от 17.05.2013.
Из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 13.08.2018 (согласно штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района о взыскании с Пыланкина Н.В. задолженности по кредитному договору от 17.05.2013.
Как следует из лицевого счета последний платеж Пыланкиным Н.В. поступил 19.07.2015. По условиям кредитного договора заемщик должен обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете до 23 числа (включительно) каждого месяца либо внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.3.1.1 договора). По условиям договора списание денежных средств произведено - 23.07.2015 в погашение процентов и основного долга. Следующий платеж (согласно графику) должен быть не позднее 24.08.2015, о нарушении своего права Банк узнал 25.08.2015- в первый день после окончания срока платежа, с первоначальными требованиями обратился 13.08.2018, то есть в пределах срока давности по периодическому платежу, срок окончания которого приходится на 24.08.2015(по графику).
С настоящим иском Банк обратился в суд - 16.11.2018 (согласно штемпелю на конверте) в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о зачете суммы 828 руб. 30 коп. в погашение процентов по договору, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный платеж до отзыва у Банка лицензии прошёл не имеется.
В силу п.31 ст.189.96 ФЗ от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 12.08.2015, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015. Поэтому, указанный платеж не мог быть зачтен Банком в исполнение обязательств по кредитному договору с Пыланкиным Н.В.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы Пыланкина Н.В. в отношении применения срока исковой давности подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы Пыланкина Н.В. о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом не установлена явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Банком добровольно при подаче иска снижены штрафные санкции с 3 403 113 руб. 48 коп. до 81 051 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Банка решение суда подлежит изменению и в пользу Банка подлежат взысканию суммы согласно представленного Банком расчета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по двум платежным поручениям: от 03.08.2018 и от 13.11.2018 в сумме 7 783 руб. 70 коп.
Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пыланкина Н.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Пыланкина Николая Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 по состоянию на 13.08.2018: основной долг - 188 160 руб. 88 коп., проценты по договору - 189 158 руб. 11 коп., неустойку - 81 051 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 783 руб. 70 коп.
Апелляционную жалобу Пыланкина Николая Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
