Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Левиной Р. И.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым
исковые требования Кожевниковой Н. А. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между Кожевниковой Н. А. и индивидуальным предпринимателем Левиной Р. И. в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года с заработной платой 9000 рублей в месяц.
Возложена на индивидуального предпринимателя Левину Р. И. обязанность внести запись N 16 в трудовую книжку Кожевниковой Н. А. об увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2018 года.
Признано незаконным увольнение Кожевниковой Н. А. 31 декабря 2015 года.
Признана недействительной запись N 15 в трудовой книжке Кожевниковой Н. А. об увольнении с работы по собственному желанию.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Левиной Р. И. в пользу Кожевниковой Н. А. компенсация морального вреда 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45869,70 рублей за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Левиной Р. И. в пользу бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 2776 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Кожевниковой Н. А., ответчика индивидуального предпринимателя Левиной Р. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кожевникова Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Левиной Р. И. (далее - ИП Левина Р. И.), в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 31 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года с заработной платой 9000 рублей в месяц; обязать ответчика внести запись N 16 в трудовую книжку истца об увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2018 года; признать запись N 15 в трудовой книжке истца об увольнении с работы по собственному желанию недействительной, признать факт увольнения истца 31 декабря 2015 года незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45869,70 рублей за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года; судебные расходы в размере 27000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 01 ноября 2012 года в должности продавца-кассира.
Приказом от 31 декабря 2015 года она была уволена с работы по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала. Кроме того, с приказом об увольнении она не ознакомлена, только расписалась в трудовой книжке, так как работодатель не отдавала ее без подписи. Узнала об увольнении только 28 февраля 2018 года, до этого работала полный рабочий день и получала заработную плату в размере 9000 рублей в месяц. В отпуск работодатель не отпускал по разным причинам.
Про формальное увольнение истец узнала 15 февраля 2018 года от ответчика, когда попросила ее предоставить справку по форме 2-НДФЛ для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике, которая была необходима для оформления возврата уплаченного налога за 2016-2017 годы, в связи с обучением дочери.
За период работы у ответчика истцом не использовано 149 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавала. Неиспользованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были.
Незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить в полном объеме решение суда и принять новое решение.
В качестве доводов указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик как индивидуальный предприниматель после увольнения истца 31 декабря 2015 года допустила ее 01 января 2016 года к работе без оформления трудового договора, что в этот период у истца была заработная плата 9000 рублей. Суд ошибочно указал, что спора в части определения заработной платы между сторонами нет. То есть отсутствуют данные о дате начала трудовых отношений и обоснование установления месячной заработной платы истца в данный период.
Суд, признавая приказ от 31 декабря 2015 года об увольнении истца незаконным, автоматически возобновляет трудовые отношения между сторонами на условиях трудового договора от 01 ноября 2012 года, где указан оклад 5200 рублей, который приказом от 31 декабря 2012 года увеличен до 5600 рублей. Иной информации об установлении другого оклада в деле нет. Суд не ссылается на минимальный размер заработной платы, действующий в установленный период трудовых отношений.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд. Суд, принимая решение, исходил из того, что истцу об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2015 года стало известно 15 февраля 2018 года, а иск в суд подан 14 марта 2018 года - в установленный срок. Однако, при подаче иска истцом не было заявлено требование о признании увольнения незаконным и признании недействительной записи в трудовой книжке. Данные требования были заявлены после 15 марта 2018 года, то есть по истечении месячного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. В связи с чем в удовлетворении требований необходимо было отказать.
Ответчик не согласна с компенсацией за неиспользованный отпуск из расчета среднемесячной заработной платы 9000 рублей. Данный расчет противоречит материалам дела, исходя из которых, 01 ноября 2011 года истец приступила к работе с оплатой должностного оклада 5200 рублей, который с 01 января 2014 года был повышен до 5600 рублей. В случае признания факта увольнения истца 31 декабря 2015 года незаконным, продолжают действовать условия трудового договора от 01 ноября 2012 года, в том числе и по заработной плате.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок и по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что она не знала об увольнении 31 декабря 2015 года. О том, что она была уволена 31 декабря 2015 года и знала об этом свидетельствует ее подпись в трудовой книжке в графе N 15. Также истец пояснила, что подпись поставила в трудовую книжку, так как ответчик не отдавала ей трудовую книжку. В связи с чем, независимо от того, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей стало известно об увольнении по записи в трудовой книжке 31 декабря 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2012 года истец принята на работу к ответчику продавцом-кассиром в магазин бытовой химии по адресу: <адрес>.
Приказом от 31 декабря 2015 года истец уволена по собственному желанию.
Согласно платежной ведомости от 30 декабря 2015 года истец получила 10000 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года.
Трудовая книжка Кожевниковой Н. А. содержит, в том числе записи: N от 01.11.2012 о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Левиной Р. И. продавцом-кассиром на основании приказа N от 01 ноября 2012 года и N 15 от 31.12.2015 об увольнении по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 31 декабря 2015 года. В строке трудовой книжки "С записями ознакомлена:", расположенной непосредственно после записи N 15, имеется подпись Кожевниковой Н. А.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец работала у ответчика, в том числе в период с 2016 года по февраль 2018 года. Показания свидетелей не противоречат друг другу, а также и иным доказательствам по делу.
Согласно представленным суду ООО "Градиент Дистрибьюция" документам, товар от данной организации, поставленный для ИП Левиной Р. И., получен по адресу: <адрес>, продавцом Кожевниковой Н. А. по товарным накладным/счетам-фактурам от 07 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 21 июля 2017 года, 19 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 29 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года.
Согласно накладным, представленным суду ООО "ЧАС ПИК", Кожевникова Н. А. получила товар, поставленный ИП Левиной Р. И., и вернула товар в указанную организацию, действуя от имени ИП Левиной Р. И. 30 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 21 июня 2017 года, 31 мая 2017 года.
Суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами по настоящему делу трудовых отношений в период, указанный истцом в иске с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Доводы апелляционной жалобы в части то, что истцом не представлено в суд доказательств, что истец в период с 01 января 2016 года была допущена ответчиком до работы, являются несостоятельными, направлены на переоценку, выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской2 Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Совокупностью представленных доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, подтвержден факт, что истец в период с 01 января 2016 года приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя (ответчика) в его интересах, под его контролем и управлением.
Самим ответчиком в суд в свою очередь не было представлено доказательств отсутствия между сторонами по делу трудовых отношений.
Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают постоянный характер работы истца у ответчика и опровергают утверждение ответчика о том, что истец привлекалась для работы в спорный период всего несколько раз и не на полный день, а выполнение истцом работы для ответчика носило разовый характер.
Судом первой инстанции правильно установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года с заработной платой в размере 9000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера заработной платы 9000 рублей в спорный период подлежит отклонению. Данный довод противоречит пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 11 апреля 2018 года. Не отрицая факта разового привлечения истца к выполнению работы в спорный период, на вопрос председательствующего: "Оспариваете, что Кожевниковой Н. А. выплачивался оклад в размере 9000 рублей?" ответчик пояснила: "Не оспариваю, из расчета 9000 рублей Кожевниковой Н. А. оплачивались отработанные дни." (л. д. 99 оборот т. 1). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Исходя из чего, позиция истца о месячной заработной плате в размере 9000 рублей ответчиком не опровергнута, а подтверждена в судебном заседании.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 31 декабря 2015 года по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Таким образом, процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Увольнение работника по собственному желанию возможно только при наличии на это воли работника, объективно выраженной в письменном заявлении.
Ответчиком в суд не было представлено заявления истца об увольнении 31 декабря 2015 года по собственному желанию.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что истец после 31 декабря 2015 года продолжала работу у ответчика в ранее занимаемой должности, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжили свое действие.
Кроме того, истец в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлена с приказом об увольнении от 31 декабря 2015 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кожевниковой Н. А., расположенная в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) без номера от 31 декабря 2015 года, выполнена не Кожевниковой Н. А., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом
Подпись от имени Кожевниковой Н. А., расположенная в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" платежной ведомости (за отчетный период от 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года) без номера от 30 декабря 2015 года о получении 10000 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года, выполнена не Кожевниковой Н. А., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.
Суд первой инстанции, обоснованно признал увольнение истца незаконным, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, и, как следствие, признана недействительной запись в трудовой книжке истца N 15 об увольнении с работы по собственному желанию 31 декабря 2015 года.
В части выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжке.
При определении начала течения срока обращения в суд значимым является момент вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Материалами дела не доказан факт вручения истцу копии приказа об увольнении 31 декабря 2015 года.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовая книжка ею получена 28 февраля 2018 года.
С иском, основанном на признании незаконным увольнения, истец обратилась 14 марта 2018 года.
Указание ответчиком на то, что само требование о признании увольнения незаконным заявлено истцом позже, не состоятельно.
В связи с чем, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Требования о признании увольнения незаконным заявлены без нарушения указанного срока.
Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вывод суда о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2018 года, судебная коллегия находит не основанным на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.
В материалах дела отсутствует заявление истца об увольнении по собственному желанию, как и доказательства в подтверждение иных оснований для увольнения.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о внесении в трудовую книжку записи об увольнении 28 февраля 2018 года по собственному желанию.
Судом достоверно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 февраля 2018 года, доказательств предоставления истцу отпуска в период работы истца у ответчика, выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не представлено.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Фактически установленный день прекращения трудовых отношений между сторонами является днем увольнения работника, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года.
Судебная коллегия, проверив расчет компенсации за неиспользованные отпуска, представленный истцом, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 9000 рублей, и принятый судом первой инстанции, не находит оснований для определения иного размера компенсации.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Трудовые отношения прекращены 28 февраля 2018 года - последний день месяца, следовательно, расчет средней заработной платы производится исходя из заработной платы истца 9000 рублей за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года. Учитывая продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней, количество дней неиспользованных отпусков составляет 149,3 дней.
При этом, учитывая размер заявленных истцом требований в указанной части, исходя из месячного заработка 9000 рублей, нет оснований для расчета компенсации из минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2018 года в размере 9489 рублей.
Срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня установленного срока выплат.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска в силу положений статей, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена работнику в день увольнения, в нашем случае такая обязанность у ответчика возникла в день прекращения трудовых отношений - 28 февраля 2018 года. Иск подан 14 марта 2018 года без пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном определении указанного срока, определенного ответчиком на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно сослался на позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", в соответствии с которой часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
При установлении судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправомерными действиями ответчика, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, в частности суть и объем нарушенных трудовых прав, размер задолженности, период ее образования, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Апелляционная жалоба доводов в части взыскания морального вреда не содержит.
Также ответчиком не обжалуется решение суда в части судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи N 16 об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2018 года.
В остальной части обжалуемое решение суда необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Левину Р. И. внести запись N 16 в трудовую книжку Кожевниковой Н. А. об увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2018 года.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н. А. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Левину Р. И. внести запись N 16 в трудовую книжку Кожевниковой Н. А. об увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2018 года отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка