Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску АО "ГУТА-Страхование" к Гнатюку А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "ГУТА-Страхование" Садловской Е.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-Страхование" к Гнатюку А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГУТА-Страхование" в лице представителя по доверенности Садловской Е.С. обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Читы от 02.09.2014 по гражданскому делу N с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Гнатюка А.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> На основании страхового акта N <Дата> страховая компания добровольно произвела Гнатюку А.С. выплату страхового возмещения в сумме 61 249,55 руб. Между тем, на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеназванного решения суда, <Дата> со счета АО "ГУТА-Страхование" списана денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом ранее выплаченная ответчику в добровольном порядке сумма страхового возмещения учтена не была. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Гнатюка А.С. денежные средства в размере 61 249,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-92).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ГУТА-Страхование" по доверенности Садловская Е.С. просит постановленное решение изменить, принять по делу новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 61 249,55 руб. были перечислены не ответчику, а иному лицу, при этом судом не учтено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в качестве получателя денежных средств указал своего отца - Г С.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. Таким образом, сумма страхового возмещения фактически была выплачена Гнатюку А.С. на банковские реквизиты его родственника, собственноручно указанные им в заявлении на выплату (л.д.94-96).
АО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание свое представителя не направил, об отложении слушания дела не заявляло.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гнатюка А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Гнатюку А.С., под управлением В С.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением В С.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Г С.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В С.В. выявлены нарушения Правил дорожного движения (л.д. 107).
Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 02 сентября 2014 г. с учетом изменений, внесенных определением от 21 октября 2014 г. иск Гнатюка А.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N удовлетворен. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гнатюка А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 14-20).
Решение вступило в законную силу 15 октября 2014 г.
Из содержания представленного в материалы дела страхового акта N следует, что произошедшее <Дата> дорожно-транспортное происшествие признано АО "ГУТА-Страхование" страховым событием, страховая выплата определена в размере 61 249,55 руб. (л.д. 12).
Согласно платежному поручению N <Дата> на основании указанного акта на счет Г С.П. перечислена страховая выплата в размере 61 249,55 руб. по полису N от <Дата> (л.д. 13).
Кроме того, платежным поручением N <Дата> АО "ГУТА-Страхование" на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного <Дата> по гражданскому делу N, произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Гнатюка А.С. (л.д. 21).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу ответчика решением суда от <Дата>, была произведена без учета добровольно перечисленной страховой компанией суммы возмещения в размере 61 249,55 руб.
Отказывая АО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку страховая выплата в заявленном размере была перечислена страховой компанией иному лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил тот факт, что спорная денежная сумма в размере 61 249,55 руб. была перечислена на основании страхового акта не ответчику, а иному лицу с такой же фамилией. Между тем, приходя к указанному выводу, суд не учел следующее.
Из приложенного к апелляционной жалобе и приобщенного судебной коллегии к материалам дела заявления Гнатюка А.С. о страховой выплате от <Дата> следует, что ответчик просил произвести ему выплату страхового возмещения безналичным перечислением по банковским реквизитам, принадлежащим Г С.П. (л.д. 105). На основании названного заявления по указанным ответчиком реквизитам страховой компанией и была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что при написании указанного выше заявления о выплате страхового возмещения он действительно указал реквизиты банковского счета своего отца - Г С.П., поскольку на тот момент не имел личного счета.
Таким образом, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены страховой компанией по заявлению ответчика на основании его личного распоряжения перечислить денежные средства на расчетный счет его родственника (отца), что в свою очередь свидетельствует о том, что Гнатюк А.С. без установленных правовых Гнатюк А.С. оснований приобрел за счет АО "ГУТА-Страхование" денежные средства в большем размере, чем установлено решением суда.
Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в ходе рассмотрения дела не выяснил, в связи с чем, денежные средства предназначенные истцу были перечислены на счет его однофамильца Г С.П. что привело к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Гнатюк А.С. и незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 61 249, 55 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2037 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 22 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ГУТА-Страхование" к Гнатюку А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гнатюка А. С. в пользу АО "ГУТА-Страхование" денежные средства в размере 61 249,55 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 037 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
